Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1287
KARAR NO: 2023/173
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2022
NUMARASI: 2018/499Esas – 2022/330Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,
Davanın artırılan haliyle kabulü ile, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 309.750,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. … UYAP’tan gönderdiği 04/01/2023 tarihli dilekçesinde; açmış oldukları tazminatı davasında davalı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda tarafların birbirlerinden taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin özetlenen dilekçesinin davalı vekiline ihtaratlı tebligat ile usulüne uygun tebliğ edildiği, her hangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından, tarafların sulh olduğu beyan edilerek davadan feragat edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesi ile davadan feragat ve sulh hususunda yetkili kılındığı, anlaşılmıştır.Hemen belirtilmelidir ki; Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, somut olayda olduğu gibi davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunulmuş, esasen sulh kapsamında alacağına kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır.Hal böyle olunca da; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, sulh kapsamında karar verilmesinin de talep olunmadığı anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 315/1.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe Uyarınca,1/İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/499 Esas 2022/330 Karar sayılı ve 21/04/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta Şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,2/Davacının davası; tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığından HMK’nın 315/1.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Davacı vekilinin; davalının tazminat ödemesi yapması nedeniyle davadan feragat ettikleri yönündeki beyanlarını içeren dilekçesinde yargılama gideri istemlerinin bulunmadığı belirtildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c/Davanın niteliği, yargılamanın devamında davalının ödeme yapması nedeniyle davanın konusuz kaldığının belirtilmiş olması göz önüne alındığında dava açmakta haklı olan davacı taraf yönünden, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile vekalet ücreti talep edilmediğinden, davacı taraf yararına vekalet ücreti tayin ve taktirine yer olmadığına, d/Davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davalı taraf yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve HMK’nın 361.madde hükmü gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/02/2023