Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1159
KARAR NO: 2022/944
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2020/106 Esas 2022/416 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücuen Tahsili için Başlatılan İcra
Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 10/07/2016 kaza tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile arkasında yolcu konumunda bulunan müteveffa … olduğu halde İstanbul Zeytinburnu’nda seyir halinde iken … numaralı kontrolsüz kavşağa geldiğinde sola manevra yaptığı esnada …’nun kullandığı … plakalı araçla çarpışması sonucu yolcu …’ün vefatı ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi’nin 2017/419 esas, 2018/384 karar sayılı kararı ile motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffa …’ün desteğinden yoksun kalan anne ve babasının müvekkili …na yapmış oldukları yazılı başvuru sonrasında 17/12/2019 tarihinde toplam 99.926,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, …nın ödemiş olduğu işbu zararı araç işleteni ve sürücüsüne rücu etme hakkının bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın reddine, b-davalının kötü niyet tazminat talebinin şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle; kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesinin eldeki davaya bakma hususunda görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK’nın 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; … Yönetmeliği’nin 16. maddesine dayanarak davacı … hak sahibine ödediği paranın, zarar neden olan davalıdan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen Sigorta Hukuku’ndan kaynaklanmaması nedeniyle davanın; mutlak ticari dava olmadığı, davalı tarafın tacir, işinde ticari iş olmaması nedeniyle TTK kapsamında davanın nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, hal böyle olunca da davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşılmıştır. (-bkz..Yargıtay 4.HD’nin 2021/17896 esas, 2021/4942 karar sayılı ve 16/09/2021 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 2021/1739 esas, 2021/1569 karar sayılı ve 14/10/2021 tarihli kararı-) Hal böyle olunca da ilk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek istinaf incelemesine konu kararın verilmesi isabetli olmamıştır. Bu suretle açıklanan hususun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle istinaf sebepleri ile bağlı olmaksızın ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R/ Açıklanan nedenlerle, 1/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/3. maddesi hükmü uyarınca istinafa konu kararın kaldırılmasına, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine, 3/İstinaf karar harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran ilgiliye iadesine, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, HMK’nın 353/1-a/3. maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-c maddesi hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022