Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/109
KARAR NO: 2022/348
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
EK KARAR TARİHİ:15/10/2021
NUMARASI: 2020/349 ESAS – 2021/253 KARAR
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … San.Tic. AŞ’ye ait reklam panosuna çarpması neticesinde 13/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada, reklam panosunun hasara uğradığını, bu nedenle sigortalıya 14.776,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılmak zorunda kalınarak, sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla, İstanbul …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 15.418,65-TL üzerinden takibe geçildiğini, ancak bu takibin vaki itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazların iptalini talep ve dava etmiş ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar ise yargılama sırasında ayrı ayrı sundukları cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 14.700,00-TL’sı asıl alacak yönünden ve 662,65-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 14.700,00-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2-Fazlaya dair talebin REDDİNE, 3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,” karar verilmiştir.Karara karşı davalı … tarafından 20/09/2021 günlü dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve mahkemece 15/10/2021 günlü ek kararla; davalı …’a usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen eksik istinaf harcını yatırmadığının anlaşıldığından bahisle, “Davalı … tarafından yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA” karar verilmiştir. 15/10/2020 günlü bu ek karara karşı davalı … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalının ek karara yönelik istinaf nedenleri; eksik harcın yatırılması için tarafına gönderilen muhtırayı teslim almadığı, bu konudaki tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle mahkemece verilen 15/10/2021 günlü ek kararın kaldırılarak 20/09/2021 günlü istinaf başvurusunda belirtilen sebepler doğrultusunda, istinaf incelemesi yapılması gerektiğine yöneliktir. Davalı … tarafından yapılan 20/09/2021 günlü istinaf başvurusunun incelenebilmesi için gerekli, 203,10-TL eksik nispi istinaf karar ve ilam harcının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemesince bu eksikliğin giderilmesi amacıyla 20/09/2021 günlü muhtıra düzenlendiği, bu muhtıranın davalı …’a 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından eksik 203,10-TL istinaf karar ve ilam harcının 08/11/2021 tarihinde yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı … eksik harca ilişkin muhtırayı teslim almadığını ve bu muhtıranın tebliğinin usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş ise de, usulsüz olduğunu ileri sürdüğü tebligatın, davalı adresinde Tebligat Kanunu’nun 21.madde hükmü uyarınca tebliğ edildiği, tebligatın yapıldığı bu adreste yargılama sırasında daha önce davalı adına çıkartılan başka tebligatların aynı evde birlikte oturan eşi ve oğluna usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği gözetildiğinde, Tebliğat Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca yapılan tebligatın yapılış şeklinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığı ve hatta mahkemece verilen istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek kararın da davalıya aynı şekilde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yazılı biçim ve şekilde davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davalının 15/10/2021 günlü ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 15/10/2021günlü ek kararına yönelik olarak davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 80,70-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının, başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 203,10-TL nispi ve 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harçlarından düşümü ile kalan 181,70-TL fazla harcın talep halinde davalı …’a İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/03/2022