Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/98
KARAR NO: 2021/2064
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2015/948 E. – 2020/614 K.
DAVA TARİHİ: 02/09/2015
İSTANBUL ANADOLU 2. ATM’NİN 2016/1283 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 30/08/2011 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu … plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen ve …nın sorumlu olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/948 E sayılı dosyası bakımından: 1-Davanın REDDİNE, Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1283 E sayılı dosya yönünden: 1-Davanın Kabulü ile 123.572,48 TL sürekli iş göremezlik ödeneği, 1.674,00 TL bakıcı gideri , 200 TL karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 125.446,48 TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine , Alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın varlığının ispatlanamadığını, kusur incelemesi yapılmadığını, bakıcı ihtiyacının belirlenmediğini ve bakıcı giderinin fazla hesaplandığını, SGK ödemesinin araştırılmadığını, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/08/2011 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu, … plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ve dava dışı motosiklet sürücüsünün şikayeti üzerine olay tarihinde trafik kazası nedeniyle hazırlık soruşturması başlatıldığı, ancak davacının düşme sonucu yaralandığına ilişkin bir beyanda bulunmamasına rağmen bu yönde takipsizlik kararı verildiği, yapılan itirazın ise reddedildiği, bu nedenle takipsizlik kararının bağlayıcı bir niteliği bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, yine bakıcı ihtiyacının doktor bilirkişi tarafından tespit edildiği, brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplanmasının ve belirlenen bakıcı giderinden hakkaniyet indiriminin yapılmamasının doğru olduğu, davacının 17 yaşında olması ve çalışmaması nedeniyle SGK tarafından kendisine ödeme yapılamayacağı, davacının yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 8.569,24-TL harçtan peşin yatırılan 2.142,31-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 6.426,93-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021