Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/922
KARAR NO: 2021/1124
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2017
NUMARASI: 2014/395 E. – 2017/888 K.
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 28/10/2010 tarihinde yağan yağmur sularının tahliyesi için gerekli alt yapıyı yapmakla sorumlu olan davalının, bu sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle hasarlandığını ve 19.302,00-TL olan araç hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek 19.302,00-TL tazminatın 30/12/2010 olan ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında özetle; iddia edilen zarar ile müvekkili İdare arasında illiyet bağının olmadığını, Kandıra merkez bölgesinde Namazgah Deresinin ıslahı için 6 adet manuel ve elektrik motor kumandalı açılıp kapanabilen çelik kapak tesis edildiğini, tesisin geçici kabul sonrası bakım ve onarımın Kandıra Belediyesine devredildiğini, olay günü aşırı sağanak yağışların başlaması üzerine 6 kapaktan 4 adedinin kısmen ve 2 adedinin tam kapalı olduğu tespit edilerek kapakların açılması yönünde İSU elemanları tarafından Kandıra Belediyesi yetkililerin uyarıldığını, bu uyarı ile ilgili tutanak tanzim edildiğini, dere üzerindeki kapalı konumdaki kapakların derede taşkını başladıktan sonra Belediyesince açılmaya çalışıldığını, kapalı durumdaki 2 adet kapağın aşırı yükleme ve elektrik arızası olması nedeniyle açılamadığını, manuel yapılan müdahalede ise manuel kapak kumanda sisteminin etrafinın Kandıra Belediyesince konulan reklam panoları ile kapatılmasından dolayı volanlar döndürülemediğinden kapakların açılamadığını, daha sonra iş makineleri ile 2 adet kapaktan 1 tanesinin kırılarak açıldığını, diğer kapakların ise sel boyunca tam açılamadığını, meydana gelen ve yörede hasara neden olan selin olağanın üzerinde olup bir afet niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile 28/10/2010 tarihinde meydana gelen yağış olayına bağlı olarak, aracı zarara uğramış olan bir başka kişinin açmış olduğu ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan ve yasa yolu incelemesinden de geçerek kesinleşen 2011/639 Esas sayılı dava dosyasındaki kusura ilişkin kabul şekli gözetilerek; davacı … şirketi nezdinde kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 19.322,00-TL olduğu, bu zararın meydana gelmesinde davalı kurumun %60 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin kesinleşen idare mahkemesi kararının sözü edilen dosyada davalının taraf sıfatını alması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunduğu benimsenmek suretiyle; “1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile -25/07/2017 tarihli rapordaki sigortalının gerçek zararı olarak belirlenen 19.322,00-TL zararın kesinleşen İdare Mahkemesi kararlarında alınan bilirkişi raporları nazara alınarak davalı İSU nun % 60 kusuruna isabet eden 11.593,20-TL nin ödeme tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, ” karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kusura ilişkin olarak mahkemece farklı farklı bilirkişilerden birden çok rapor almasına rağmen, bu raporların hiçbirine itibar edilmeksizin Kocaeli İdare Mahkemesince verilen karara dayanak kılınan raporun esas alınması suretiyle yazılı biçim ve şekilde sorumlulukları yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Dava, kasko sigortası sözleşmesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, zarar sorumlusu olduğu belirtilen davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davalının taraf sıfatını aldığı 28/10/2010 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sırasında Namazgah Deresinin taşması sonucunda, davacı … şirketi nezdinde kasko sigortalı araç gibi hasara uğrayan bir başka araç nedeniyle Kocaeli 1. İdare Mahkemesinde açılan 2011/639 Esas sayılı dava sonucunda verilen ve davalı İSU Genel Müdürlüğünün %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sorumluluğu yoluna gidilen kararın yasa yolu incelemesi sonucunda 10/04/2015 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, bu dosya kapsamındaki kusura ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin davalıyı bağlayacağı konusundaki kabulde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 791,91-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 197,90-TL’ harcın düşümü ile kalan 594,01-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021