Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/893
KARAR NO : 2021/1071
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI : 2016/623 Esas 2021/155 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİH : 24/06/2021
İlk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
Davacılar vekili 06/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 12/09/2012 tarihinde karışmış bulunduğu kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve söz konusu kazada iki kızlarını kaybettiklerini, müvekkillerinin yolcu konumunda olup kusurlarının bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iki davacının her biri için meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol yemek refakatçi vb.sağlık giderleri için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere 600,00 TL maddi tazminatın, her bir müvekkili için çocukların vefatı nedeniyle şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın, müvekkillerinin yaşamış oldukları elem ve kederin bir nebze olsun telafisi için her biri müvekkili için 50.00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davalı; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/307 esas sayılı dosyasındaki taleplerin eldeki dosyada da yinelenmiş olduğu, ilave olarak kasko sigortası kapsamında manevi tazminat talebinde bulundukları, ZMM sigortası ile kasko (İMM) sigortası arasında birlikte müşterek sorumluluk değil sıralı sorumluluk ön görüldüğü, ZMM sigorta limitlerini aşan kısım yönünden kasko (imm) sigortasının sorumlu olduğu, davacıların talebinin sıralı sorumluluk ilkesine dayanan bir talep olmadığı, aynı zarar nedeni ile kasko poliçesi kapsamında yeniden tazminat istemine ilişkin bir talep olduğu, davacıların bu taleplerinin dinlenme olasılığının bulunmadığı, davacılar tarafından her ne kadar manevi tazminat talep edilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan Maksimum Ticari Kasko Poliçesi kapsamına manevi tazminat klozunun eklenmediği, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, görüşünden hareketle, davacıların maddi ve manevi tazminat istemli davalarının reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; taleplerinin aynı zarar nedeni ile yeniden tazmin talebi olmadığını, aktüer raporu alınarak ZMMS limitinin aşılıp aşılmadığının, dolayısıyla İMM kapsamına girecek bir zararın kalıp kalmadığı hususunun kontrol edilmesi gerekirken herhangi bir raporlanma yoluna gitmeden davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunduğu, manevi tazminat talebinin reddedilmesinin hak kaybı ve hukuka aykırılık oluşturduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi masrafı ile destekter yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; 12.09.2012 tarihinde Ankara- Aksaray kara yolunda meydana gelen kaza neticesinde yolcu konumunda olan davacıların yaralandıkları ve aynı kazada araçta bulunan çocuklarını kaybettikleri, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle kaza yapan … plakalı aracın hem kasko hem de ZMM sigortacısı olduğu, ZMMS sorumluluğuna dayanarak davacılar tarafından davalı aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/307 esas sayılı dosyası ile açtıkları tazminat istemli davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün 28.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, ZMM sigortası ile kasko (İMM) sigortası arasında birlikte müşterek sorumluluk değil sıralı sorumluluk ön görülmüş olmasına, davacıların daha önce açtığı ZMMS poliçesine dayalı maddi tazminat taleplerinin ve kesinleşen kararda hükmedilen tazminatların poliçe limitini aşmamasına, Maksimum Ticari Kasko Poliçesi kapsamında davalının manevi tazminattan sorumlu olduğu hususunun eklenmemiş olmasına göre, davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin başlıkta yazılı kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/06/2021