Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/884
KARAR NO: 2021/1070
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/01/2021
NUMARASI: 2020/254 E., 2021/79 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın karışmış olduğu 20/06/2018 tarihli kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı alkollü şekilde kullanıldığının belirtildiğini, dava dışı araç sürücü …’ın alkollü olması nedeni ile tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada zarar gören … plakalı araç için toplamda 3.644,08 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından … plakalı araç için toplamda ödenmiş olan 3.644,08 TL tutarında tahsili için araç maliki davalı … AŞ’ye rücu hakkının doğduğunu, bu nedenle 04/02/2020 tarihinde İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan … plakalı aracı kaza tarihini (20.06.2018) de içine alan tarih aralığında (14.06.2018 tarihi itibariyle) uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile … Limited Şirketi’ne kiraya verdiğini, böylece araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini belirterek, müvekkil şirketin kaza konusu araç üzerinde işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, … Limited Şirketi’nin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davalının uzun süreli kiraya veren sıfatını haiz olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle; davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı … A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; mahkemenin davayı pasif husumet yokluğundan reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava dışı araç sürücüsünün %1,54 promil alkollü olması nedeniyle tam asli kusurlu olarak poliçe genel şartları ve KTK hükümlerini açıkça ihlal ettiği, bu nedenle sigortacının ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, kararın eksik inceleme sonucu verildiği, mahkemece aralarında konusunda uzman Nörolog bulunan bilirkişi heyetinden kazanın sırf alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurlarında kazada etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası sebebiyle ZMMS sigortacısı tarafından 3.kişilere ödenen tazminatın sigortalı davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı hakkında, davacı tarafından 4.573,06-TL hasar tazminatının davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali için dava açıldığı, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. HMK.nun 341/2 madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL’ye yükseltilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığa konu ihtilafın 4.573,06-TL olduğu ve miktar itibariyle kesin olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yukarıdaki başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı vermiş olduğu istinaf dilekçesi ve isteminin HMK’nun 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibarıyla KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/06/2021