Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/855
KARAR NO : 2021/1122
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2015/137 E. – 2019/1347 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın, vekil edenine ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 24/04/2014 günlü trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL’si tamirat masrafı , 1.000,00-TL’si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 11.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekilleri vasıtasıyla ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00-TL değer kaybı ile 1.778,53-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,-Fazlaya dair talebin reddine,” karar verilmiştir.Karara karşı davalılardan … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın oluşumunda, hiçbir kusuru bulunmayan vekil edeninin, tazminatla sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır. Dosya kapsamından, davacının fazlaya ilişen hakları saklı tutmak suretiyle toplam 11.000,00-TL tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.778,53-TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği, fazlaya ilişen isteğin ise reddedildiği anlaşıldığına göre; kabule ilişkin olan ve davalının istinaf isteğini konu bulunan karar, davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafindan yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalının istinaf talebinin esası incelenmediğinden, davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021