Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/78
KARAR NO: 2021/645
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2018/1258 E. – 2020/532 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2018 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın temlik eden … Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı temlik edenin aracın hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.700 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücreti ve 50 TL değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27.12.2018 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti ‘ne 6.779.43 TL ödeme yapıldığını ve 19.12.2018 tarihinde müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-28.382,57 TL hasar ve değer kaybı bedelinin 4.750,00 TL’sine 17/12/2018 tarihinden itibaren 23.632,57 TL’sine ıslah tarihinden (22/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı temlik edene yapılan ödeme nedeniyle ibraname düzenlendiğini, herhangi bir borçlarının kalmadığını, bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini, poliçe limitlerinin aşıldığını, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 25.10.2018 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın temlik eden … Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı temlik edenin aracın hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı tarafından temlik edene yapılan ödemenin belirlenen tazminattan tenzil edilmiş olmasına, temlik tarihinden sonra dava dışı temlik eden tarafından verilen ibranamenin sonuca etkili olmamasına, poliçe limitinin 36.000-TL olup, mahkemece hükmedilen 28.382,57-TL tazminatın poliçe limitleri içinde kalmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 1.931,81-TL harçtan peşin yatırılan 484,70-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.454,11-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021