Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/748
KARAR NO: 2021/1047
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2021
NUMARASI: 2020/792 E. – 2021/179 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın büyük ölçüde hasarlandığını, davalı sigorta tarafından karşılanmayan hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir davanın karara bağlanıp verilen hükmün kesinleşmesinin ardından aynı taraflar arasında aynı konuda aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Davacı sigortalı tarafından davalı kasko sigortacısına karşı tazminat istemli talepte bulunulmuş ise de; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetine başvurulduğu, hakem heyetince istemin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verildiği, karara karşı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyon İtiraz Hakem Heyeti tarafından talebin reddine kesin olarak karar verildiği, talebin reddine verilen kararın içeriğinin davacı tarafça imzalanmış olan ibra sözleşmesinden kaynaklandığı, ibra sözleşmesinden dolayı davacının davalı sigortayı ibra ettiği ve artık talepte bulunamayacağı gerekçenin yer aldığı görülmekle itiraz hakem heyeti tarafından verilen bu ret kararı işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesi ile; Davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigorta tahkim komisyonu hakem heyetinde yapılan yargılamada dava değerinin 15.000-TL olduğunu, bu nedenle kesin hüküm bulunmadığını, davalının ibranamede belirtilen tazminatı ödemediğini, kötü niyetli olarak eldeki bu davanın açılmasından sonra ödeme yaptığını, davacının dava açmakta kötü niyetli olmaması nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aynı olay ve aynı tazminat ile igili olarak kendisi yönünden ihtiyari olan sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/06/2021