Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2021/699
KARAR NO : 2021/775
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2016/1354 E., 2020/494 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 13/07/2007 tarihinde tek taraflı yaptığı trafik kazasında araçta bulunan müvekkillerin yaralandığını ve sakat kaldıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için şimdilik 100,00’er TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine her bir davacı için şimdilik 500,00’er TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare 10.12.2018 tarihli dilekçesiyle davacı … adına açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili; müvekkil şirket nezdinde … plakalı araca ait düzenlenmiş bir herhangi poliçe olmadığını belirterek davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda “Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden annesine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır. … plakalı araç kaza meydana geldiği 13/05/2007 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde 13145900 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Davacıların tazminat kalemlerinin maddi karşılığının hesaplanabilmesi için dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış ve davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarları davacı … yönünden 1.231,64 TL davacı … yönünden 1.231,64 TL davacı İdris yönünden 282,11 TL davacı … yönünden 282,11 TL olarak tespit edilmiştir. Hesap raporu alındıktan sonra davacı vekilince müvekkillerinin maluliyet oranlarına yönelik yapılan tespitlere itiraz edilmiş olup itirazın içeriği incelendiğinde maluliyet oranı tespit edilen Atatürk Üniversitesi hastanesince düzenlenen raporlardan sonra ATK dan rapor alındığı ATK’nın üniversite hastanesine kıyasla daha üst bir kurum niteliğinde olması ve yapılan incelemenin vasfı neticesinde denetime elverişli olup hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu anlaşılmış 3. Bir maluliyet incelemesine yer görülmemiştir. Yapılan hesaplamalar neticesinde davacı tarafından dosyaya sunulan bir ıslah veya bedel artırım dilekçesi de görülmemekle taleple bağlılık kuralı gereğince davacı Hüsna yönünden feragat nedeni ile reddine diğer davalılar olan … yönünden ise kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiştir” gerekçesiyle “1-Davacı … yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı İdris İşik yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Aşan istemin reddine, ” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacılar … vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri :Mahkemece alınan maluliyete ilişkin rapora itirazlarının kabul edilmemesinin hukuka aykırı bulunduğuna yöneliktir.İstinaf edenlerin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Her ne kadar mahkemece dava “Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden annesine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.” şeklinde belirtilmiş ise de bu belirtmenin yanılgılı bulunduğuna değinilmekle yetinilmiştir. Davaya konu kazanın, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 13/07/2007 tarihinde takla atması ile oluştuğu; araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıkları anlaşılmaktadır.1- Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre maluliyete ilişkin raporların, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gereklidir.Eldeki kaza 13.05.2007 tarihinde meydana gelmiş olup, maluliyet raporuunun Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre düzenlenmesi zorunludur. Davacılar hakkında maluliyete ilişkin olarak Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen raporların 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 135. maddesi A fıkrasına istinaden hazırlanmış olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlendiği; İ.ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen maluliyet raporlarının ise bu raporlar da değerlendirilmek suretiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece itiraz üzerine ATK 2.ihtisas kurulundan alınan maluliyete ilişkin raporlarda ise önceki raporların “Sehven dava konusu olay tarihinde geçerli olmayan, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak değerlendirildiği” belirtilerek” bu kez Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre aynı sonuçlara varılmıştır. Mahkemece de ATK 2. İhtisas kurulunun bu son raporları esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.Dosyada maluliyete ilişkin olarak Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen raporlar ile ATK 2.ihtisas kurulundan alınan raporlar arasında maliyet oranları yönünden çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, bu duruma işaret edilerek ATK Genel Kurulundan raporlar arasında oluşan çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde rapor tanzim edilmesinin istenmemiş olması hatalı bulunduğundan, davacılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazı yerindedir.Hal böyle olunca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK m.353/1-a/6 uyarınca kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre işlem ve değerlendirme yapılmak suretiyle yeni bir karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın kaldırılma gerekçesine göre işlem ve değerlendirme ve yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendilerine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/04/2021