Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/689
KARAR NO : 2021/867
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2014/507 E. – 2021/64 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2004 kaza tarihinde davacı … ile davacıların desteği … içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile davalı … A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca davacı … söz konusu kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 33.734,00 TL’nin, davacı … maluliyet tazminatının ve bakıcı gideri olarak da 40.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılara 23.166,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşıladığını, yargılamada ölenin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini, kazada yaralanan davacı … kaza öncesinde de zekâ maluliyetinin bulunduğunu bu nedenle de maluliyeti ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığını, beyan etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden;a)Davanın KISMEN KABULÜNE, b)49.88-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,c)114,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,d)4.697,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine, e)34.885,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,2-Davacı … iş gücü kaybı tazminatı yönünden; a)Davanın KISMEN KABULÜNE, b)4.995,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,c)34.965,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,3-Davacı … 20.00-TL tutarlı geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Davacı … 20.00-TL tutarlı bakıcı gideri tazminatının talebinin REDDİNE, 5-Davacıların avans faiz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; desteğin mirasçılarına yapılan ödemeler sonucu 16.833,25-TL poliçe limiti kaldığını, bu durumun gözetilmediğini, hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, davacı … maluliyetinin ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmediğini, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilemediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 31/05/2004 kaza tarihinde davacı Yakup ile davacıların desteği … içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile davalı … A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, davacıların destekten yoksun kaldığı, ayrıca davacı … yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Görülmekte olan davanın konusunu oluşturan zararlandırıcı eylem tarihi 31/05/2004 olup, söz konusu kazada bir kişi vefat etmiştir. 765 sayılı TCK. nun 455/2 ve 102/3 maddelerine göre, ceza zaman aşımı süresi 10 yıldır. Kaza tarihi olan 31/05/2004 tarihinden itibaren dava tarihi olan 09/09/2013 tarihine kadar uzamış zaman aşımı süresi olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, yine davacılar tarafından verilmiş bir ibranamenin bulunmadığı gibi sulh anlaşmasının da ibraz edilmediği gözönünde tutulduğunda 2918 sayılı KTK 111.maddesinde belirtilen 2 yıllık hak dürüşücü süreninde uygulanamayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların yeterli belge ile davadan önce sigortacıya başvuru yapmalarına, başvuru tarihinden sonraki 8.iş gününün bitimi ile davalının temerrüte düşmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, davalı sigorta şirketinin davadan önce davacılara ve diğer dava dışı destekten yoksun kalanlara yaptığı ödemeler sonucunda, poliçe limitinden geriye 16.833,35-TL kaldığı gözetilerek, bu miktar üzerinden birinci ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu durumun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2021 tarih ve 2014/507 E., 2021/64 K. sayılı kararına karşı davalı … A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1.194,83-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2021 tarih ve 2014/507 E., 2021/64 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden;a)Davanın KISMEN KABULÜNE, b)49.88-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,c)114,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,d)4.697,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,e)16.833,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,2/2-Davacı … iş gücü kaybı tazminatı yönünden;a)Davanın KISMEN KABULÜNE, b)4.995,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,c)22.246,95-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı … verilmesine,2/3-Davacı … 20.00-TL tutarlı geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 2/4-Davacı … 20.00-TL tutarlı bakıcı gideri tazminatının talebinin REDDİNE, 2/5-Davacıların avans faiz talebinin REDDİNE, 2/6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.342,88-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan 447,75-TL harçtan mahsubu ile eksik 2.895,13-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ( Davalı … 665,50-TL harçtan sorumlu olmak üzere) 2/7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.920,00-TL ( 1.400,00-TL BK ücreti, 520,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.459,89-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalı … 362,87-TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere, 2/8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 479,55-TL ( 24,30-TL BH, 251,85-TL PH, 7,50-TL VH, 195,90-TL Islah Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,2/9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.161,80 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,2/10-Davalı …A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 200,00 tebliğler ve posta yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 8,08-TL’nin davacıdan alınarak, davalı … A.Ş. verilmesine, 2/11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,2/12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/06/2021