Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/652
KARAR NO: 2023/272
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2020
NUMARASI: 2015/532 Esas – 2020/791 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili 28/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.06.2015 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı araç dava dışı sürücü …’ın sevk ve yönetiminde seyir halinde iken Ümraniye-Sabiha Gökçen yol ayrımında …’nun maliki olduğu, …’nun sevk ve idaresindeki, … Sigorta Şirketi tarafından 15.05.2015 tarih ve … poliçe no ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı ticari aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta 9.668,88-TL hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı nedeniyle 10.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 28/07/2015 dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden 08/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile; -2.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 28/07/2015 dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden 08/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kaza öncesi piyasa değerini 104.000 TL olduğu tespit edilmişken kaza sonrası değerinin 101.500,00 TL olarak belirlendiği, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 23.12.2014 tarihinde 107.090,52 TL’ye sıfır olarak satın aldığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle oluşan kaza sonucu müvekkiline ait araçta 9.668,88-TL hasar oluştuğu, kaza sonucu müvekkilinin aracında birçok parçanın değiştiği, ayrıca bagaj kapağının orijinali ile değiştirilerek kaporta ve boya işçiliğinin de yapılması gerektiği, Yargıtay’ın değer kaybının hesaplanması konusundaki genel görüşünün aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulması gerektiği yönünde olup bu kritere uygun olmayan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle hasar gören araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun, müstekar Yargıtay uygulamaları gereğince, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararını belirleyen denetime ve hüküm vermeye elverişli 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf nedenlerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile 120,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2023