Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/620
KARAR NO: 2023/569
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2020
NUMARASI: 2014/1682 Esas – 2020/537 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili 04/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/05/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araç park halinde iken, … Ticaret Limited Şirketine ait … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.Ş’ye Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … sevk ve yönetimindeki … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada hasar gördüğünü, çok yeni ve düşük kilometrede olan araçta kaza sebebiyle ekspertiz raporuyla da tespit edilen 18.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, araç park halinde olduğundan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan araçların ZMM sigortası bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, 18.000,00 TL değer kaybı ile ilgili alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu hasar dosyası açıldığını, dava konusu hasara istinaden hükmedilebilecek değer kaybından yalnızca ve ancak sigortalının kusuru oranında Trafik Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan kısmından ve en çok “İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat” limiti ile sorumlu olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan maddi hasar nedeniyle davacının kasko sigortacısı … Sigorta’ya 26/12/2014 tarihinde 16.550,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısı ile davacı yanın 26.800,00 TL’lik teminat limitini aşan talebinin söz konusu olduğunu, davacı tarafından alınan raporda Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılmadığını, davacıya ait olduğu iddia edilen aracın daha önce başka bir kaza geçirip geçirmediğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre maddi araç başı teminat bedelinin 26.800,00 TL olduğunu, … plakalı araçta oluşan araç hasar bedeli dolayısıyla ödenen 16.500,00 TL için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, bu tutarın … Sigorta A.Ş.’ye ödeneceğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığını, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafından yapılan tek taraflı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda uğranılmış olan zararın, müvekkili aracına ait ZMMS kapsamında ödendiğini, bu nedenle davanın açılmasında hiç bir hukuki yarar bulunmadığını bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan gelen değer kaybına ilişkin olarak ilk bilirkişi raporunda değer kaybının 13.000,00 TL olarak belirlendiği, ATK raporunda ise 18.000,00 TL olarak belirlendiği, son bilirkişi raporunda ise araç değer kaybının 15.409,00 TL olarak belirlenmiştir. Son bilirkişi raporu hukuka uygun denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 15.409,00 TL olduğu, bu şekilde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 15.409,00 TL’nin davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatından değer kaybı ile ilgili olarak karşılanması gereken bir bedelin bulunmadığı anlaşıldığından açılan bu davanın bu davalı yönüyle reddine, araç maliki ve sürücünün davalıların kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden, davalılar sigortalılar yönüyle ise 16/07/2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-15.409,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., …, …, …, … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, araç maliki ve sürücünün kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren, trafik sigortacı şirketlerden ise 16/07/2014 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, 2-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili, davalı … Sigorta Şirketi vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkilinin zararının eksik hesaplandığı, bu nedenle müvekkili aleyhine haksız bir şekilde takdir edilen avukatlık ücreti sebebi ile mağduriyetinin daha da ağırlaştığı, bilirkişinin kazada %75 kusurlu tespit ettiği … plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olmadığı yönündeki tespitinin tamamen hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 16.550,00-TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu, bu teminat limitinden ödenen 16.550,00-TL düşüldüğünde bakiye 10.250,00-TL teminat kaldığı, müvekkili şirketin bakiye kalan teminat limiti 10.250,00-TL iken müvekkili şirket aleyhine müşterek ve müteselsil olarak 15.409,00-TL’ye hükmedilmesi ve poliçe limitinin rakamsal olarak karara yazılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulmuş olup bakiye kalan poliçe limitinin hükme yazılmamış olmasının infazda sorun oluşturacağı, davalı … Sigorta A.Ş açısından davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, değer kaybı tutarının fahiş hesaplandığı, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının olması gerekenden yüksek olduğu, müvekkili şirketin bakiye teminat limiti 10.250,00-TL iken, yargılama gideri, mahkeme vekalet ücreti ve bakiye harç yönünden tüm tazminat üzerinden hesaplanan tutarlar hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; … Sigorta tarafından daha önce 16.550-TL ödeme yapıldığı, 26.800-TL poliçe teminat limitinden bakiye 10.250-TL teminat limiti mevcut olduğu, şayet toplam zarar 15.409TL ise ve bunun %75’i 11.556,75-TL … plakalı araca ait olacaksa … Sigorta tarafından 10.250-TL ödendiğinde 1.306,75-TL’den ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi olan … Sigorta AŞ’nin sorumlu olması gerektiği, … Sigorta A.Ş açısından davanın reddinin hatalı olduğu, tramer kayıtlarında da görüleceği üzere dava konusu aracın daha önce 13.12.2013 ve 02.01.2014 tarihli 2 adet kazası mevcut olup bu hususun değer kaybını etkileyeceği, araçta meydana geldiği belirtilen 15.409,00 TL’lik değer kaybı tutarının fahiş hesaplandığı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı, müvekkili araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının olması gerekenden yüksek olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davalı … ile aynı sebepleri ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde 18.000,00-TL tazminatın (araçta oluşan değer kaybının) davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin kısmen kabulü ile 15.409,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının reddedilen tazminat talebi 2.591,00-TL dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin mikTar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL’ye çıkartılmıştır. Bu durumda eldeki davada istinaf eden davalının istinaf istemine konu alacak miktarı 2.591,00-TL olup ilk derece mahkemesinin kararı kesinlik sınırı olan 5.390,00-TL’nin altında kalmaktadır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin, davalı … Sigorta A.Ş hariç diğer davalılarla ilgili istinaf isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. İstinaf eden davalılar yönünden; İstinaf eden davalılar vekilleri, kusur ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporları ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporlarının birbirini teyit ettiği, kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %75 oranında, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ün %25 kusurlu olduğu, park halinde iken hasara uğrayan davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı yönündeki belirlemenin dosya kapsamına, kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve taraflarca itiraza uğrayan 28/10/2019 tarihli bilirkişilerin raporundaki; davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının ne olacağına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa ve yerleşmiş yargısal içtihatlara uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında, hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır. Sonuç olarak; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, hükme esas alınan kusurla ilgili rapordaki belirlemelerin dosya kapsamına, kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına, davacıya ait araçtaki değer kaybı ile ilgili değerlendirmelerin de dosyaya oluşa ve yerleşmiş yargısal içtihatlara uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak, … plakalı davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, … Sigorta A.Ş poliçesine göre maddi araç başı teminat bedelinin 26.800,00-TL olduğu, bu tutarın 16.550,00-TL’sinin davacıya ait … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye ödendiği, 10.250,00-TL kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hak edilen araçtaki değer kaybının 15.409,00-TL olarak tespit edildiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMM sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün %75 kusuruna göre bunun 11.556,00-TL’sinden sorumlu olduğu, sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş’nin yaptığı ödeme sonrası 10.250,00-TL limiti kaldığı, buna göre 1.306,00-TL’nin limit üstü olduğu ve bundan … plakalı aracın İMM sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğundan, … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekili, davalı … Sigorta vekili, davalı … vekili ve … Sigorta vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kararın HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, bu husus yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı … Sigorta vekili, davalı … vekili ve … Sigorta vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili, davalı … Sigorta vekili, davalı … vekili ve … Sigorta vekili tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, b/İstinaf eden taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerilerinde BIRAKILMASINA, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2020 gün ve 2014/1682 Esas – 2020/537 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, a/15.409,00-TL değer kaybı bedelinin davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., …, …, …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve kusurla (… Sigorta A.Ş.’nin kalan 10.250,00-TL limitle, … Sigorta A.Ş’nin 1.306,00-TL’den, … Sigorta Şirketinin 3.852,00-TL’den) sorumlu olmasına, araç maliki ve sürücüsü ile ilgili kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren, trafik sigortacı şirketlerden ise 16/07/2014 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, b/Fazlaya ilişkin talebin reddine, c/Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.052,59-TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 745,19 TL harcın davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., …, …, …, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den (… Sigorta’nın 89,21-TL, … Sigorta’nın 700,19-TL olmak üzere toplam 789,40-TL, … Sigorta’nın 263,13-TL’den sorumlu) tahsili ile hazineye gelir kaydına, ç/Davacı tarafça yapılmış 25,20-TL başvurma harcı, 307,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 332,60-TL harç gideri ile tebligat, müzekkere 840,90-TL ve 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olarak toplam 3.540,90-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.009,76-TL’sinin davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., …, …, …,… Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketlerinin aleyhlerine hükmedilen miktar ve limitle sınırlı), bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, d/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş, …, …, …, … Sigorta A.Ş’den alınarak (sigorta şirketlerinin aleyhlerine hükmedilen miktar ve limitle sınırlı) davacıya verilmesine, e/Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.591,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, f/Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/03/2023