Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/530
KARAR NO: 2021/738
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI: 2019/531 E., 2020/124 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (ZMMS kapsamında rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 26/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının işleteni olduğu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 16/03/2018 tarihinde …’in sevk ve idaresinde iken …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde hasara uğrayan … plakalı araç için ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 28/06/2018 tarihinde 13.820,45-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müteakip sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak aracı sevk ve idaresinden kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu suretle sigortalıya rücu koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takipi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine itirazının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama ve araç alım satımı dahil olmak üzere birçok konuda uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, … plakalı aracın kaza tarihi olan 16/03/2019 tarihinde ihbar olunan … A.Ş ‘ne uzun dönem otomobil kira sözleşmesi ile kiralandığını, … plakalı aracın hasar görmesi üzerine tamir süresince kiracının kullanması için … plakalı aracın kiracıya tahsis edildiğini, bu kapsamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. maddesinde İŞLETEN sıfatının uzun dönem oto kiralamalarında aracın kiracısında bulunduğunun açıkca düzenleme altına alındığını, müvekkili şirketin işleten sıfıtı bulunmadığı gibi 2918 sayılı kanun kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davalının kazaya karışan aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş ye kiraladığı, sunulan belgeler ve uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ve araç yedekleme iade formunun incelenmesi ile bu hususunun sabit olduğu kanaatiyle davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; davalı ile dava dışı kiracı arasındaki kira sözleşmesinin konusunun … plakalı araç olduğu, dava konusu hasara sebep olan … plakalı aracın yalnızca kısa süreliğine tahsis edilen “ikame araç” olduğu, dolayısıyla … plakalı aracın uzun süreli kira, rehin yahut ariyet yolu ile devredilmesinin söz konusu olmadığından mahkemenin davayı pasif husumet yokluğundan reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın hukuki dayanağının karayolları motorlu araçlar ZMMS genel şartları b.4/2 maddesinden kaynaklandığı, bu nedenle sigortacının ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla sigortalısına rücu hakkı bulunduğu hususlarına ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisi kapsamında rücuen başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; davalıya ait … plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın 16/03/2018 tarihinde …’in sevk ve idaresinde iken …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde hasara uğrayan … plakalı araç için ZMMS poliçesi teminatı kapsamında davacı tarafından 28/06/2018 tarihinde 13.820,45-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, müteakip sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak aracı sevk ve idaresinden kazanın meydana geldiği iddiasıyla ve rücu koşullarının oluştuğundan bahisle ZMMS sigortacısı davacı tarafından davalı sigortalı aleyhine 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takipi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve davacının eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtilmelidir ki, bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Taraflar arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde, sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Somut olayda … A.Ş aracı uzun süreli kiralayan olarak işleten sıfatına haiz ise de, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından sözleşmenin tarafı olan araç maliki davalı hakkında davanın açılması doğru olup ilk derece mahkemesi tarafından davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetli değildir. Hal böyle olunca da, davacı vekilinin açıklanan hususlarda ki istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava dosyasının işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-)Davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile istinaf incelemesine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/4. maddesi hükmü gereğince KALDIRILMASINA,2-)Dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir hüküm kurulmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının istek halinde yatıran davacıya İADESİNE,4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan diğer istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.nun 353/1-a madde hükmü uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2021