Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/515
KARAR NO: 2021/592
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2019/603 E. – 2020/665 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İş bölümü öncelikle incelenmelidir. (HMKm. 352) Davacı vekili; müvekkilinin … plaka sayılı araç ile taşımacılık işini yaptığını, … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile 21/05/2017 tarihinde sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait ticari araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin … Sigorta A.Ş.’nin anlaşmalı servis olan davalı şirkete yönlendirilmesinden önce yetkili servis olan … Otomotiv servisine aracını götürdüğünü, servisin yaptığı 31/05/2017 tarihli proformalı ön ekspertiz raporunda kalem kalem yapılması gereken işlemler belirtildiğini, hasar tutarı KDV dahil 17.773,00-TL olarak belirlendiğini, fakat bu hasarın onarımda kısmen mekanik aşamalardan geçmesi gerektiğinin belirtildiğini, farklı parçalarında hasarlı olduğu bu nedenle başkaca ekstra onarım veya değişimlerinde olabileceğinin belirtildiğini, aynı yetkili servis aracın kasasında oluşan hasarın onarılamayacağını ve bu konuda yetkili başkaca bir servisten destek alabileceğini de eklediğini, … Sigorta müvekkiline haber vermeden çekici marifetiyle aracın onarımın yapılacağı davalı … Oto servisine götürüldüğünü, Davalı … Otomotiv tarafından onarımın gerçekleştirildiğini, 21/05/2017 tarihli kaza neticesinde hasar gören müvekkilinin aracının, onarımının mutabakatlı servis olan davalı tarafından layığı ile onarılamaması nedenleriyle zararının giderilmesini, bu sebeplerle 13.579,94 TL +KDV hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İstinaf incelemesi için dosyanın geldiği 4. HD. tarafından dairemizin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, aracın ayıplı onarılması nedeniyle ödemek zoruna kaldığı ilave tamir bedelinin onarımı yapan davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Bu haliyle uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç tamiri hukuki ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından, istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan İ.BAM İş Bölümü Kararının 3. HD.’ne ait (Madde 5- Araç tamirine ilişkin davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar) uyarınca 3. HD.’nin görevli bulunduğu anlaşıldığından, istinaf incelemesi için dosyanın aidiyet kararı verilerek anılan daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/03/2021