Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/481
KARAR NO: 2021/720
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2019/490 E. – 2020/708 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde, 30/05/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan …’nın hayatını kaybettiğini, aracın sigortasız olması nedeniyle, davalı … Hesabına yapılan başvuru sonucunda, vekil edenlerine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/03/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, davacı anne … için olan destek tazminatı talebini 35.192,24-TL’ye, davacı baba … için olan destek tazminatı talebini de 37.116,28-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … vekili cevabında özetle; davacıların kuruma yaptıkları başvuru sonucunda kendilerine 14/10/2015 tarihinde … için 15.354,00-TL, … için de 13.607,00-TL olmak üzere toplam 28.961,00-TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, bu nedenle bakiye başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, kaldı ki müteveffanın araçta hatır için taşındığını, ayrıca kask takmadığını ve 2 kişilik taşıma kapasitesi olan araca 3 kişi olarak binildiği gözetildiğinde, ölenin müterafik kusurlu olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinden de …nın sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yarılama sonucunda verilen 13/07/2017 günlü kararla;”1-Davacıların cenaze gideri talebinin REDDİNE,2-Davacı …’nın MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile; 35.217,24-TL’nin 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı …’nın MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile; 37.141,28-TL’nin 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” karar verilmiş; karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine DAiremizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 11/07/2019 gün ve 2017/2085 E., 2019/1530 sayılı kararla yargılama sırasında davalı … vekili tarafından “… dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olan motosiklette yolcu olan destek …’nın kask ve koruyucu ekipman takmaması, istiap haddini aşacak şekilde yolcu taşıyan araca binmesi nedeniyle, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, ayrıca desteğin araçta hatır için taşınması nedeniyle de belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını istedikleri” bildirildiği halde, davalı tarafın bu yöndeki savunmaları üzerinde durulmadan karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu görüşünden hareketle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırılmasına ve dosyanın açıklanan hususlarla gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece dairemizce verilen bu kaldırma gönderme kararı doğrultusunda; toplanan deliller, bilirkişi raporu, olayla ilgili olarak Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2015/315 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ile tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek; ” …davacıların oğlu müteveffa …’nın 30/05/2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve … tarafından kullanılan … plakalı motosikletin tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiği, kazanın sürücü …’ın %100 kusuru ile gerçekleştiği ancak alınan ATK raporu ve teknik bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, müteveffanın kask takmamasının kendi ölümü üzerinde etkili olduğu ve motosikletin tek yolcu kapasitesine sahip olmasına rağmen iki kişi binmesinin ve sürücü ile birlikte alkol almış olmaları karşısında alkollü olduğunu bilmesine rağmen motosiklete binmiş olmasının kendi ölümü açısından müterafik kusur teşkil ettiği, ayrıca motosiklet sürücüsü … ile arkadaş oldukları, birlikte alkol aldıkları ve müteveffanın motosiklette herhangi bir ücret alınmaksızın hatır için taşındığı anlaşılmakla, aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarından öncelikle %20 oranında müterafik kusur indirimi ve kalan miktarlar üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden 22.539,04 TL, davacı … yönünden 23.770,43 TL tazminatın 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;”Davanın Kısmen Kabulü ile davacı … yönünden 22.539,04-TL, davacı … yönünden 23.770,43-TL tazminatın 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; daha sonra davalı … vekili tarafından istinaf isteğinden vazgeçilmesi nedeniyle mahkemece 16/12/2020 günlü kararla; … tarafından yapılan istinaf başvurusunun vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafa usulüne tebliğ edilmiş, ancak istinaf isteğinin reddine ilişkin 126/12/2020 günlü karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı görülmüştür. Bu durumda sadece davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; somut olayda müterafik kusur durumu mevcut olmadığı ve hatır taşıması şartları oluşmadığı halde yazılı biçim ve şekilde tazminattan indirim yapılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle Dairemizce verilen 11/07/2019 gün ve 2017/2085 E., 2019/1533 K.sayılı kaldırma gönderme kararı doğrultusunda ATK 1. Adli Tıp İhtisas Dairesince düzenlenen 21/02/2020 günlü rapor ile Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 18/09/2020 günlü rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermeleri karşısında hükme esas alınmak suretiyle, davacılar lehine belirlenen maddi tazminat miktarlarından Yargıtay Özel Dairesinin yerleşmiş içtihatları gözetilerek %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılardan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2021