Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/478
KARAR NO: 2021/1618
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2014/637 Esas- 2020/882 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2014 kaza tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığını beyanla, 12/10/2013 tarihli kaza sonucu yaralanan müvekkili için şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı … yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı için 2.970,66 TL ile sürekli iş görmezlik tazminatı için 112.070,66 TL olmak üzere toplam 115.041,32 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davacılar için açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili; yargılama sırasında davacılara yapılan ödemenin belirlenen tazminattan tenzil edilmediğini, davası reddedilen davalılara yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, ıslah edilen kısım için faizin ıslah tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 20.425,38-TL tazminat ödemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edileceği belirtilmiş ise de; bunun yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemesince sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler getirtilerek hangi davacı için ne kadar ödeme yapıldığının tespiti ile davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca da davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırma sebep ve gerekçesine göre diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.964,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı/davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021