Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/362
KARAR NO: 2023/331
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2020
NUMARASI: 2015/811 Esas – 2020/689 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “…” markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 16/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut hali ile sovtaj değerinin 17.500 TL olduğunu, müvekkilinin aracının hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise 76.000 TL olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkili şirketin zararının 58.000 TL olarak ortaya çıktığını, ayrıca müvekkili şirketin aracının günlük kira bedelinin 106 Avro olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine yeni bir araç ikame edebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyduğunu, 10 günlük kira bedeli olan 1.106,00 Avroluk kâr kaybı meydana geldiğini belirterek, 58.000,00-TL zararının davalı …’tan kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigortadan ise (poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla) dava tarihinden işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.180 TL kira geliri kaybı zararının davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 16.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve kazanç kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü diğer davalı …’un %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre davacının aracındaki hasar bedelinin 51.000,00 TL olduğu, ancak davalıların kusuru oranında sorumlu oldukları, dolayısıyla davalıların (51.000,00 x %25 kusur oranı)= 12.750,00 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, kazanç kaybı yönünden ise; davacı taraf davalı …’tan 10 günlük kazanç kaybını talep etmiş olup, hasar nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine yeni bir araç ikame edilebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğu ve bu sürede kazanç kaybı oluştuğu gerekçesi ile; -Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.500 TL hasar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Sigorta Şirketi yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,-250,00 TL Kazanç kaybının davalı …’tan kaza tarihi olan 16/04/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya ödenmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Maddi tazminat davası yönünden reddedilen 45.500,00 TL dava değeri üzerinden, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,-Davanın kazanç kaybı yönünden reddedilen 2.930,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü dikkate alınarak, takdir edilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, 2.930,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …a verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hasar bedeline ilişkin tespitlerin hatalı olduğu ve zararın eksik tespit edildiği, … Sigorta A.Ş.’nin kasko başvurusuna verdiği cevabi yazıda da; pert konumunda olan müvekkili şirket aracının rayiç bedelinin 76.000,00-TL, sovtaj değerinin 17.500,00-TL olduğunun ve bakiye zararın 58.500,00-TL olduğunun tespit bildirildiği, dolayısıyla en azından davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden farklı bir hasar tutarına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kazanç kaybı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, ayrıca yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığı, ATK faturasının dikkate alınmadığı, hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığı, %25 oranında kusurlu sayılmasına dair kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. (1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, trafik kazasının meydana gelmesindeki taraf kusurlarına ilişkin birbirini teyit eden uzman bilirkişilerin ve ATK tarafından düzenlenen raporun, kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun ve yeterli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir hata olmamasına, hüküm altına alınan yargılama giderleri içerisinde ATK fatura bedelinin de bulunması nedeniyle yargılama giderlerinin hesaplanmasında hata bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda açıklanacak hususlardaki istinaf itirazları hariç olmak üzere diğer istinaf itirazlarının ve davalı … vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (2)Hasar bedeli yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçtaki hasar bedelinin aracın değerine yaklaşması, tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert total sayılması gerektiği tespitinden sonra, araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 58.757,73-TL, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin ise 76.000,00-TL olarak belirlendiği, bu durumda; aracın kazadan önceki ikinci el rayiç değerinin 76.000,00-TL, sovtaj bedelinin (sigorta şirketinin tespiti ve davacının talebi gereğince) 17.500,00 TL olarak kabulü ve rayiç değerden sovtaj bedelinin düşümü ile bulunan 58.500,00 TL den davalı sürücünün % 25 oranındaki kusuruna isabet eden 14.625,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketinin; hasar tazminatı istemiyle yapılan başvuruya verdiği cevapta aracın sovtaj değerini 17.500,00-TL olarak belirlemesi ve davacının talebinde de bu belirlemeye uygun olarak 17.500,00-TL olması gözden kaçırılmak suretiyle, sovtaj değerinin 25.000,00-TL olarak kabul edilmesi suretiyle istinaf incelemesine konu kararın verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca da davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde bulunmuştur. (3)Bundan ayrı; davalı lehine, reddedilen kazanç kaybı ve hasar bedeli yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bu hususa temas eden istinaf başvurusu da yerindedir.Ancak hatalı uygulamalarının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılması ve HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine, (2) ve (3) nolu maddede açıklanan nedenlerle kabulüne (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …’tan alınması gereken 870,95-TL harçtan peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 217,74-TL harcın düşümü ile bakiye 653,21-TL nispi istinaf kara ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b/İstinaf eden davacıdan başvuru sırasında alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, c/İstinaf eden taraflarca istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, d/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2020 gün ve 2015/811Esas – 2020/689 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.625,00-TL hasar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin Reddine, b/250,00 TL Kazanç kaybının davalı …’tan kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya ödenmesine, c/Davanın kabul edilen toplam 14.875,00-TL dava değeri üzerinden belirlenen 1.016,11-TL nispi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 210,67-TL’nin düşümü ile kalan 805,44-TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, d/Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 210,67-TL peşin harç, 4,10-TL vekaletname harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, e/Davacı tarafından yapılan 4.150,00-TL bilirkişi ücreti, 373,8‬0-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.523,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 1.099,89-TL yargılama giderinin, 836,96-TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, f/Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, g/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, h/Reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara (… yönünden reddedilen miktarla sınırlı) verilmesine, 3/Kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2023