Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/346
KARAR NO : 2021/454
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2020
NUMARASI: 2020/278 2020/613
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkillerinin eş ve babaları olan … aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını, müvekkillerinin babası borçlunun ölmesi nedeniyle takibin mirasçıları sıfatıyla müvekkillerine yöneltildiğini, ancak mirasın reddi kararı aldıklarını, bu nedenle yaptıkları itirazlardan sonuç alınamadığı ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkillerinin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda” Davanın kabulüne” karar verilmiş; karar karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İş bölümü öncelikle incelenmelidir. (HMK m.352)Dava, Kambiyo senedine dayanak keşideci aleyhine yapılan icra takibine karşı ölen borçlunun mirasçıları tarafından mirasın ret edildiği iddiasıyla İİK 72. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.Her ne kadar dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği İBAM 44. HD. tarafından 19/02/2021 gün ve 2021/171E-2021/169 K sayılı karar ile davanın tarafları tacir olmadığı İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit davası olarak nitelenerek dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, dairemiz yalnızca İİK’nın 89.maddesi kapsamında menfi tespit davası sonucunda verilen kararlara ilişkin istinaf incelemesini yapmakla görevli olduğundan ve somut uyuşmazlıkta davanın İİK 89. maddesiyle herhangi bir ilgisi bulunmadığından bu niteleme hatalı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlık kıymetli evrak borçlusunun mirası reddeden mirasçılarının açtığı mirasın reddi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında dosyanın daireye geldiği tarihten itibaren geçerli olan HSK tarafından düzenlenen İş Bölümünün 44.H.D.sine ait (2-Deniz Hukuku, Kooperatifler Hukuku, Taşıma Hukuku ve Sigorta Hukuku uygulamasından ve istisna sözleşmelerinden doğan davalar hariç olmak üzere;… c) İİK’nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar) uyarınca 44. HD.’ne aittir. Ne var ki, anılan daire de dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiğinden, meydana gelen görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İ.B.A.M. Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;Dosyanın, görev uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi.17/03/2021