Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/315
KARAR NO: 2023/654
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2015/689 Esas – 2020/835 Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili 30/06/2015 tarihi dava dilekçesinde özetle;Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 13.01.2010-2011 vadeli … numaralı kasko poliçesi kapsamında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı ile sigortalı olup teminat limitinin bedeni zararlarda kişi başına 20.000 TL olduğunu, aracın aynı zamanda davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 200.000 TL kaza başına 1.000.000 TL ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, 05.01.2011 tarihinde sigortalı … plakalı araç ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta bulunan ve maluliyete uğradıklarını iddia eden …, …, … ve … tarafından davalı sigorta şirketi ve müvekkili şirkete karşı Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 esas sayılı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, yargılama sonucunda davacılar lehine hüküm altına alınan tazminatın Sincan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmasına rağmen icra baskısı altında 24.09.2013 tarihinde 12.402,42 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ihtiyari mali sorumluluk poliçesi teminatının zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan zararlarda devreye girdiğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, 12.402,42 TL tazminatın 24.09.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 07.12.2010-2011 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının kendi sorumluluğunda bulunmayan bir tazminat alacağına ödeme yaptığını, davacı şirkete karşı sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/288 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve ilgili dosya kararının kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 Esas, 2013/165 Karar sayılı ilamı ile davacılar lehine tazminata hükmedildiği ve kararın Sincan …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından 24/09/2013 tarihinde icra dosyasına 12.402,42TL ödeme yapıldığı, Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 Esas sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/20481 Esas, 2015/5938 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ile yerel mahkemesine dönen dosyada 2015/288 Esas, 2018/40 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, buna karşılık bozma gerekçesine uygun olarak dosyaya celbedilen … ve …’e ait SGK kayıtları ile belgelenen dava dışı bu kişilerin geliri dikkate alınarak hesaplanan davacının 24/09/2013 tarihinde ödeme yaptığı ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25/02/2011 olduğu dikkate alındığında; yasal faiz alacağı da dahil edildiğinde davacının yaptığı ödemenin … için 620,91TL, … için 1552,27TL olmak üzere 2.173,18TL sını talep hakkı bulunduğu, bozma ilamından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alındığında davadışı 3.şahıslara yükletilecek yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı … Sigortanın icra dosyasına ödediği bu nevi giderlerden davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun olmayacağı anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek 2.173,18 TL’nin ödeme tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.173,18TL’nin 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin itiraz ve açıklamaları değerlendirilmeden, hukuki denetime elverişli olmayan itiraza uğramış rapora dayalı olarak ve bu konu hakkında bir gerekçe oluşturulmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalının hareketi TMK’nun 2.maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı olup, hakkın kötüye kullanılması anlamına da geldiği, davalının fer’iler yönünden de sorumluluğu bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile kendi sorumluluğundan kurtulduğu, hukuka aykırı tutum ile bu defa müvekkili şirkete karşı olan sorumluluğunu yerine getirmekten imtina ettiği, bozma neticesinde verilecek hüküm sonucu bekletici mesele yapılmış iken, bu dosyanın davalı … Sigorta tarafından da takip edilmemiş olmasının sorumluluğunu doğurduğu, bu nedenle davalı … Sigorta’nın tazminat miktarına oranla yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olacağında şüphe bulunmadığı, bu talebin reddinin hatalı olduğu, bozma öncesinde verilen karar davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu yönünden kesinleştiği, sadece asıl alacak üzerinden karar verilmiş olması, fer’iler yönünden karar verilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, ilamlı icra takibine geçilmesi karşı tarafın yasal hakkı olup, icra takibine geçilmese dahi ödenmesi zaruri olan Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama masrafları ve avukatlık ücreti gibi fer’iler yönünden bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, kasko sigortacısının sıralı sorumluluk gereğince sorumlu olmadığı halde yaptığı ödemeyi ZMM sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 05/01/2011 tarihinde davacı şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile; … plakalı karıştığı kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …, …, … ve …nın yaralandıkları, Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat talepli dava açtıkları, mahkemece yargılama sonunda, davacı … için 5.250,00 TL, … için 2.100 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, ayrıca davacıların manevi tazminatlarının da araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsiline karar verildiği, davacılar lehine hüküm altına alınan tazminatın Sincan …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu edildiği, … Sigortanın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmasına rağmen 24.09.2013 tarihinde 12.402,42 TL ödeme yaptığı ve yapmış olduğu ödemeyi aracın ZMM sigortacısı olan … Sigortadan tahsili için eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının sorumlu olmadığını bildiği halde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödeme yapmış olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile 120,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/04/2023