Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/300
KARAR NO: 2021/608
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI : 2014/373 E., 2020/704 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ATM 2019/412 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 09/08/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/08/2010 tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan … plaka sayılı araç sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde … ve …’ın hayatını kaybettiğini, …’ın ciddi şekilde …’ın ise hafif yaralandığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın babası ve …’ın eşi olduğunu, müvekkili …’ın eşini kaybetmesi sonucu destekten yoksun kaldığını, müvekkili …’ın ise babasının kaybederek desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin babası öldüğünde 18 yaşında olduğunu ve müvekkiline babasının baktığını, kaza sonrası tutulan tutanak ve bilirkişi incelemesinde sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 40.000-TL hem de kendi uğradığı yaralamadan dolayı 10.000-TL maddi tazminatın, … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 10.000-TL maddi tazminatın, … için ölen kişi …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, … için ölen babası …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, toplamda 100.000-TL’nin tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04.03.2010-2011 tarihleri arasında … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu tazminat bedelinin huzurdaki davanın açılmasından evvel yapılan hesaplama neticesinde anne … ile baba … için toplam 18.405,58-TL tazminat bedeli ödendiğini, her durumda davacı …’ın taleplerinin işleten-araç maliki olması sebebiyle Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı dışında talep edilen 10.000-TL maddi tazminatın niteliği konusunda açıklama yapılması gerektiğini, müteveffa … mirasçısı olan davacıların bakım içinde olma koşulu gerçekleşmediğinden davaya konu taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, davacılardan … mirasçılarının taleplerinin, müteveffanın annesi ve babası için destekten yoksun kalma tazminat bedelinin ödenmiş olması ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun yerine getirmiş olması sebebiyle reddini, her durumda işleten araç maliki olması nedeniyle davacı …’ın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 9. ATM 2016/1236 esas sayılı dosya davacıları vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2010 tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan … plaka sayılı araç sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde … ve …’ın hayatını kaybettiğini, ..’ın ciddi şekilde …’ın ise hafif yaralandığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın eşi olduğunu, müvekkilinin eşini kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa …’ın müvekkili … ve … oğlu olduğunu ve oğlunu kaybederek farazi desteğinden yoksun kaldığını, yine bu kazada …’ın ciddi şekilde yaralandığını ve maluliyeti oluştuğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/373 eas sayılı dosyasısında davada ek rapor ve kök raporların farkı olması nedeniyle kök rapora göre dava ıslah edildiği için ek rapor ile oluşan bakiye alacaklar için bu ek davayı açtıklarını belirterek, ıslah sonrası ortaya çıkan … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 4.183,08-TL maddi tazminatın … için ölen eşi …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 25.448,93-TL maddi tazminatın, … için kendi uğradığı yaralanmadan dolayı bakiye kalan 26.512,34-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Birleşen İstanbul 9. ATM 2019/412 esas sayılı dosya davacıları vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2010 tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan … plaka sayılı araç sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde … ve …’ın hayatını kaybettiğini, …’ın ciddi şekilde …’ın ise hafif yaralandığını, müteveffa …’ın müvekkili … ve …’ın oğlu olduğunu, müvekkillerinin oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldığını, bu sebeple İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/375 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu davada hesaplama için çıkarılan 12.01.2015 tarihli kök raporda …’ın (21) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının 110.467,25 TL, …’ın (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının 23.758,00 TL, …’ın (29) yıllık maluliyet nedeniyle maddi zararının 108.642,27 TL olduğunun tespit edildiğini ve bakiye alacaklar için dosyanın bu rakamlar üzerinden ıslah edildiğini, ancak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/375 esas sayılı dosyasında daha sonra alınan 12.12.2016 tarihli ek hesap raporunda; …’ın (21) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının 135.916,18 TL, …’ın (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının 27.941,08 TL, …’ın (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının 6.919,27 TL, …’ın (29) yıllık maluliyet nedeniyle maddi zararının 135.154,61 TL olduğunun tespit edildiğini, bu seferki bakiye alacaklar için 20.12.2016 tarihli ek dava dilekçeleriyle dava açıldığını ve davalarının bu dava ile birleştirildiğini, ancak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/375 E. Sayılı dosyasında 18.06.2019 tarihinde bir ek rapor daha alınmış olup bu ek raporda da; …’ın (21) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının 147.979,20 TL, …’ın (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının 47.894,06 TL, …’ın (29) yıllık maluliyet nedeniyle maddi zararının 195.653,23 TL olduğunun tespit edildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/375 esas sayılı dosyasına bakıldığında, … için ölen eşi …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 12.063,02 TL maddi tazminatı, … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 40.974,79 TL maddi tazminatı, … için kendi uğradığı yaralanma sonucu maluliyetinden dolayı bakiye kalan 60.498,62 TL maddi tazminatın olduğunun görüldüğünü belirterek, … için ölen eşi …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 12.063,02 TL maddi tazminatın, … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 40.974,79 TL maddi tazminatın, … için kendi uğradığı yaralanma sonucu maluliyetinden dolayı bakiye kalan 60.498,62 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/373 E. Sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A) Mahkemenin 2014/373 esas sayılı asıl dosyası yönünden: 1-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 40.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 20.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 3.758-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 20.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 90.467,25-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 2.561,54-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 5-Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 10.000-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden tarihinden, 98.642,27-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Mahkemenin 2014/373 esas sayılı asıl dosyası ile birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1236 esas sayılı dosyasından, 1-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 4.183,08-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 25.448,93-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 26.512,34-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) Mahkemenin 2014/373 esas sayılı asıl dosyası ile birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/412 esas sayılı dosyasından, 1-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 7.894-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 12.063,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin talebinin KISMEN kabulü ile, 40.345,39-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı ve birleşen dosyalar davalısı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ve birleşen dosyalar davalısı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; birleşen dava dosyalarının asıl davaya ek olarak yargılamaya dahil edilerek karar verilmesine rağmen söz konusu dosyalara ilişkin dava dilekçeleri, bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini ve beyanda bulunma imkanı tanınmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davacı …’ın aracın işleteni olduğunu, taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, 3.kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, buna rağmen kendisi açısından hesaplama yapılarak karar verilmiş olmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların emniyet kemeri takmamış olmaları nedeniyle müterafik kusurlu olduklarını, bilirkişi raporunda müterafik kusur sebebiyle %20 indirim uygulanması uygun görülmüşken gerekçeli kararda indirimin uygun görülmediğini, bu hususun hatalı olduğunu, davalı … ile davalı … için …’ın ölümünden dolayı SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığını, bunun hesaplanan tazminattan indirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, limitin aşıldığını, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddi gerekirken red edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 26. ve 6100 HMK’nın 27. maddesi uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. HMK’nın 280. maddesine göre de; “Bilirkişi raporunun, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle ilgili bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.” Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bir bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda mahkemece; 2014/373 esas sayılı asıl dosya ile birleştirilen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1236 esas ve İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/412 esas sayılı dosyalarının dava dilekçeleri davalı vekiline tebliğ edilmeden ve birleşen davalara ilişkin beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece dosya ile birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1236 esas ve İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/412 esas sayılı dosyalarının dava dilekçeleri ve bu ek davaların açılmasına dayanak bilirkişi ek raporları davalıya ve vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, varsa itirazları değerlendirilmeli, yine birleştirilen davalara ilişkin HMK’nın ön gördüğü yargılama aşamalarının usulünce uygulanmalı ve ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmelidir. Tüm bu işlemler yapılmadan esas hakkında hüküm verilmesi HMK.nun 353/1-a/6 maddesi kapsamında eksiklik olarak değerlendirilmekle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ve birleşen dosyalar davalısı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarih ve 2014/373 E., 2020/704 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davalı birleşen dosyalar davalısı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı ve birleşen dosyalar davalısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a/6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi..08/04/2021