Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2421
KARAR NO: 2022/1015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2021
NUMARASI: 2015/525 2021/150
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan vekil edeninin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı yolcu otobüsünün çarpışması neticesinde meydana gelen 22/06/2009 günlü trafik kazasında, … plaka sayılı sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’nun hayatını kaybettiğini ve araç sürücüsü bulunan vekil edeninin de yaralandığını, bu nedenle müvekkili davacı ile dava dışı … mirasçıları tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/93 Esasına kayıtlı maddi tazminat talepli olarak dava açıldığını, İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin daha sonra kapatılması sonucunda dava dosyasının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/310 Esasına kaydedildiğini, söz konusu bu dosyanın yargılaması sırasında vekil edeninin uğradığı bedensel zarara karşılık gelen maddi tazminat miktarının 131.899,25-TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak vekil edeninin ekonomik durumunun tespit edilen bu miktara göre harç ikmaline uygun olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açmak hakkı saklı tutularak talep miktarının 20.000,00-TL olarak ıslah edildiğini ve bu nedenle mahkemece vekil edeninin davasının kabulü ile 20.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiğini beyanla; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 111.889,25-TL tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 10/08/2009 tarihinde işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeninin uğradığı zararların giderilmesinden davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı bir takım değerlendirmeler neticesinde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Görülmekte olan dava; 22/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarara dayanılarak … plaka sayılı araç sürücüsü olduğu bildirilen … tarafından … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısına yöneltilerek açılmış maddi tazminat isteğine ilişkin olup; dosya kapsamından … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 22/06/2009 günlü trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun yaralandığı ve söz konusu bu araç içerisinde yolcu olarak bulunan … isimli şahsın da hayatını kaybettiği, olayla ilgili olarak Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2010/99 Esas, 2010/208 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin ilamdan da anlaşılacağı üzere; ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan haksız eylem sanığı olarak … ve … oğlu … kimlik numaralı, 23/10/1980 doğumlu …’nun gösterildiği; eldeki davanın açılması sırasında dava dilekçesinde atıfta bulunulan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/310 Esas sayılı dava dosyası kapsamında ATK 3. Adli Tıp ihtisas Kurulundan temin edilen 13 Kasım 2013 günlü raporda da; kaza sonucunda yaralanan ve hakkında rapor düzenlenen kişinin … oğlu, 1980 doğumlu … olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki eldeki davada davacı olarak gösterilen ve … kimlik numaralı … ise … ve … oğlu 04/09/1968 doğumlu … isimli kişidir. 6100 sayılı HMK’nun dava şartlarını düzenleyen 114.maddesinin d bendi hükmü uyarınca; bir davada, davacının taraf ehliyetine sahip bulunması gerekli olup, kamu düzeninden olan dava şartı davanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; dava açan … kimlik numaralı …’nun talep konusu kaza neticesinde bedensel zarara uğrayan ve aynı zamanda 22/06/2009 günlü trafik kazasına karışan … plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü olan kişi olup olmadığı, bu kişi değil ise eldeki davada aktif husumet ehliyetine sahip bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmadan, yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olması, HMK.m.353/1-a/4 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR/ Gerekçe uyarınca; 1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2021 tarih ve 2015/525 E.- 2021/150 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan diğer istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/07/2022