Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2419
KARAR NO: 2023/476
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2015/857 Esas -2021/583 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili 17/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/02/2013 günü davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki bulunduğu … plaka sayılı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı minibüs ile seyir halinde iken yolun yarısını da geçmiş bulunun müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları kalmak kaydı ile müvekkilinde oluşan maddi ve manevi zararlara karşılık şimdilik 15.000-TL maddi (bakıcı gideri, ilaç, ulaşım gideri ile sürekli iş göremezlik ücreti) ve 15.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçesiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000TL ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. Ve Dış Tic. A.Ş ve davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının olduğu 18.02.2013 günü saat 17:30 sıralarında müvekkillerinden … San. Ve Dış. Tic. A.Ş adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın diğer müvekkili …’ün sevk ve idaresinde normal bir hızla … Caddesi üzerinden Beşiktaş istikametine doğru seyrederken … caddesinin sonunda davacı …’ın trafiğe dikkat etmeden bir anda yoldan karşıya geçmek amacıyla yolda seyir halindeki aracın önüne atlaması nedeniyle oluştuğunu, davacı …’ın yola dikkat etmeden yaya geçidi olmayan bir yerden karşıdan karşıya geçmek amacıyla caddeye geçtiği için kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili sürücünün söz konusu kazadan dolayı herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Tüm dosya kapsamından; davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve Türk Borçlar Kanununun 49, 54 ve 56. maddelerine göre 1.061,68 TL geçici iş göremezlik, 6.983,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.571,97 TL bakıcı gideri ve sair tedavi giderinden; davalılar … ve … Tekstil A.Ş ise ayrıca 8.000,00TL manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın talebinin ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile;1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.061,68 TL geçici iş göremezlik, 6.983,90 TL sürekli iş göremezlik, 1.571,97 TL bakıcı gideri ve sair tedavi gideri olmak üzere toplam 9.527,55 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Tekstil A.Ş yönünden 18/02/2013 olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise 17/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Manevi tazminat davasının davalı sigorta şirketi yönünden reddine, 3-Manevi tazminat davasının davalılar … ve … Tekstil A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 8.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı … Sigorta A.Ş vekili davalılar … Tekstil San. Ve Dış Ticaret A.Ş. ile … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; özellikle kazanın oluşumunda müvekkilinin %75 oranında kusurlu gösterilmesi ve itiraza rağmen, çok basit bir tespitle dahi kusur oranı belirlenebilecek iken, mahkemenin bunu sağlayamaması sonucu, müvekkilinin hiç kusuru olmadığı halde kısmen kusurlu kabulünün hatalı olduğu, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında açık ve seçik olarak davalılardan sigorta şirketinin poliçesiyle sınırlı olmak üzere” alacak talebinde bulunmalarına ve kesinlikle sigorta şirketinden manevi tazminat istemleri olmamasına rağmen mahkemenin sigorta şirketi yönünden manevi tazminatı red edip aleyhlerine ücreti vekalete hükmetmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; KTK.nun 97.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edilmediği, bu nedenle davanın usulden reddi gerekmekteyken kabulünün yerinde olmadığı, 11.01.2021 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosyada mübrez raporlarda tespit edilen kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğu, tazminat hesaplamasında TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği, iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, SGK’nın sorumlu olduğu, faize hatalı olarak hükmedildiği, müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığından temerrüte düşmediği, bu nedenle haksız faiz talebinin reddi gerekmekteyken konu dosyada faize hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu, somut olayda müvekkili şirkete müracaat gerçekleştirilmediği için müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz isteme hakkı doğmadığı, hükme esas alınan 23.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda beden gücü kaybı zararının 6.893,90-TL olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de gerekçeli kararın hüküm kısmında 6.983,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakta olup düzeltilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalılar … San. ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkili şirkete ait araç bahse konu olayda kusursuz olup, müvekkil sürücünün de tüm tedbirleri almasına rağmen davacının kural ihlali ve %100 kusuru ile kaza meydana gelmesine rağmen kusur verilmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik, beden gücü kaybı ve tedavi giderlerine yönelik hesaplamanın yasaya aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarı olaya göre hakkaniyete aykırı olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı 6.893,90 TL olarak tespit edilmesine rağmen kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu 6.983,90 TL olarak yazılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 18/02/2013 günü davalı …’ün sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki bulunduğu … plaka sayılı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı minibüs ile seyir halinde iken yaya olan davacıya çarparak; 06/11/2019 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulunun 30/10/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere; %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazada kusurlu olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemiyle araç sürücüsü, malik ve sigortacı aleyhine eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olaya ve oluşa uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ATK kusur raporu ile ceza mahkemesince alınan kusur raporlarının birbirini teyit etmesi, kaza krokisi ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir yanılgı bulunmamasına, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren KTK’nın 97.maddesindeki (dava açmadan önce zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı) değişikliğinin somut olaya uygulanabilir niteliği olmamasına, davacının maddi zararını TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanarak belirleyen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bu husustaki yargısal içtihatlar gereğince bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının geçici iş göremez olduğu 6 aylık dönemde 1,5 ay bakıcı desteğine ihtiyacı içerisinde olduğu ve bu ihtiyacın tam zamanlı olduğu bir doktor raporu ile belirlendiğine göre, mahkemece davacı taraf yararına bakıcı gideri tazminatına hükmedilmiş olmasında hata bulunmamasına, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalıların sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında bir yanılgı bulunmamasına, dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu (davacının olayda %75, davalı sürücünün %25), davacıda meydana gelen yaralanmanın (%7 maluliyet, 6 ayda iyileşir) niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun olup, çok bulunmamasına, davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf başvurularının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, ancak sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6.893,90 TL zarar tespit edilmesine rağmen mahkemece 6.983,90 TL’ye hükmedilmesi ve dava açan dilekçede poliçe kapsamında sigorta şirketinden sorumluluğunun talep edilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacı vekili, davalı … Sigorta vekili ile diğer davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazının kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, bu husus yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili ile diğer davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,b/İstinaf eden taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/06/2021 gün ve 2015/857 Esas – 2021/583 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.061,68 TL geçici iş göremezlik, 6.893,90 TL sürekli iş göremezlik, 1.571,97 TL bakıcı gideri ve sair tedavi gideri olmak üzere toplam 9.527,55 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Tekstil A.Ş yönünden 18/02/2013 olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise 17/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b/Manevi tazminat davasının davalılar … ve … Tekstil A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 8.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; -Kabul edilen miktar üzerinden harçlar yasası gereğince alınması gereken 650,83-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile eksik 138,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 544,13-TL (27,70-TL BH, 512,33-TL PH, 4,10-TL VSH,) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.162,55TL (1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 662,55-TL posta ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.373,59-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;-Kabul edilen manevi tazminat yönünden harçlar yasası gereğince alınması gereken 546,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … San. ve Dış Tic. A.Ş’ye verilmesine, c/Kullanılmayarak artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023