Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2326
KARAR NO: 2023/1070
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2015/1048 Esas – 2020/584 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, araç maliki ve ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkili …’in sürücüsü olduğu ve müvekkili …’nin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için geçici iş göremezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 700 TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 100 TL, müvekkilinin SGK’nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları olarak 100 TL, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi giderleri için 100 TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … ve davalı … San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 500-Tl olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … San ve Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11.07.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı … için toplam 1.495,75-TL; davacı … için toplam 41.289,05-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi, davanın reddini savunmuştur. Davalı … San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevabında özetle, müvekkili şirketin araç maliki olduğunu, ancak kazadan bir gün önce müvekkili tarafından aracın … adlı tamirciye bırakıldığını, müvekkilinin aracı başkasının kullandığından haberi olmadığını, müvekkilinin işleten sıfatının kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… davalı …’nin ehliyeti olmadığı halde araç kullanarak kavşakta karşı yön şeridini ihlal ederek hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davacı …’ ın kazanın oluşumunda etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı; davalı … Ltd Şti’ malik- işleten sıfatıyla sürücünün kusuru oranında kusursuz sorumlu, davalı … sürücü haksız fiili bizzat işleyen sıfatıyla kusurundan sorumlu, davalı … Sigorta AŞ ZMMS poliçesini akdeden sigortacı sıfatı ile poliçe limiti dahilinde sürücünün kusuru oranında sigortalısının kusuruna isabet eden oranda … plaka nolu aracın karıştığı iş bu 26.07.2015 tarihli kazadan sorumlu olduğu; ATK raporunda davacı …’nin % 3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı …’in ise iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; davacı …ın 32.139,55 TL sürekli maluliyet zararı + 3.820,50 TL bakıcı gideri + 4.929,00 TL tedavi giderinin bulunduğuna teknik değerlendirmeden kanaat getirildiği; davacı …’ın geçici iş göremezlik zararı (400,00 TL) ile yol giderlerine (100,00 TL) dair davada bu maddi zararlarının ispatına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından kanaat getirilmediği; davacı …’ın 995,75 TL geçici maluliyet zararının bulunduğuna teknik değerlendirmeden kanaat getirildiği, davacı …’ın sürekli maluliyet zararının (500,00 TL) ispatına ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla sürekli maluliyete kanaat getirilmediği; kaza tarihi, kusur durumu, tarafların yaralanmalarının niteliği, paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hesap birlikte değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği” gerekçesiyle, 1-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 32.139,55 TL sürekli maluliyet tazminatının + 3.820,50 TL bakıcı giderinin + 4.929,00 TL tedavi gideri toplamı 40.889,05 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar … Malz San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davacı …’a verilmesine, fazla talebin reddine, -Davacı …’ın manevi tazminat talebinin tam kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … Yapı Malz San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline davacı …’a verilmesine, 2-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 995,75 TL geçici maluliyet tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti yönünden olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davacı …’a verilmesine, fazla talebin reddine, -Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2015 tarihinden itibaren borcun tamamı ödenene kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den tahsiline davacı …’a verilmesine, karar verilmiş; davalı … Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı … San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkili araç maliki şirketçe kazdan bir gün önce … Oto Servisine teslim edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının kalktığını, yerel mahkemece kusursuz sorumlu olarak zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.” 2918 Sayılı KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, gözetim, onarım, bakım veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulmuşlardır. Bu şekilde oluşan zararlardan, aracın asıl işleteni veya o araç için zorunlu trafik sigorta sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağı da, bu yasal düzenlemede açıkça belirtilmiştir. Aynı madde hükmünde ayrıca, bu gibi mesleki faaliyette bulunanların, kendilerine teslim edilen araçların yönetmelikte gösterilen biçimde defterini tutmakla, maddenin ikinci fıkrasında da bu meslek sahiplerinin kendilerine teslim edilen motorlu araçların tümünü kapsayacak şekilde zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü tutuldukları açıkça belirtilmiştir. ( Bkz. Yargıtay 17.HD’nin 2018/5524 Esas,2020/6506 Karar sayılı ilamı) 2918 sayılı KTK’nun 104. madde hükmü uyarınca tamircinin gerçek işleten malik yerine sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki fiili hakimiyetin kesin bir biçimde bu yere, yani tamirhaneye geçtiğinin ortaya konulması (kısa süreli olmamak kaydıyla) ve davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, davalı araç maliki şirket davaya cevabında bu hususu ileri sürmüş, 25.07.2015 tarih ve … sıra nolu fatura, güveni kötüye kullanma nedeniyle tamirci hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine açıldığı iddia olunan soruşturma dosyası, kazaya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/34360 numaralı soruşturma dosyası ve tanık beyanına dayanmıştır. Yerel mahkemece, davalı araç malikinin savunması üzerinde durulmadan, delilleri toplanıp değerlendirilmeden ve aracın malikinin sorumluluğu KTK’nın 104. maddesi uyarınca karar yerinde tartışılmadan işleten sıfatı bulunduğu gerekçesiyle davalı … Dış Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08/06/2023