Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2189
KARAR NO: 2021/2057
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2013 kaza tarihinde davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile diğer davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıların yaralanarak malul kaldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik davacılardan her biri için ayrı ayrı 1.000,00’er TL. olmak üzere toplam 3.000,00-TL. geçici ve sürekli iş göremezlik (maddi) tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan, davacı … için 30.000,00-TL. ve diğer davalıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00’er TL. manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A) Maddi Tazminat Talepleri Yönünden; 1-Tüm davacıların, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacılardan …’in maddi tazminata yönelik davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, 3-Davacılar … ve …’ın maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile; davacı … için 489,72-TL., davacı … için 541.17-TL. olmak üzere toplam 1.030,89-TL. geçici işgöremezlik (maddi) tazminatının davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … A.Ş. ve … yönünden ise kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … A.Ş. ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, davacılar … ve …’ın fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine, B) Manevi Tazminat Talepleri Yönünden; 1-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacılardan … için 20.000,00-TL., … için 5.000,00-TL. ve … için 5.000,00-TL. olmak üzere toplamda 30.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ile …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, karar verilmiştir. Davalı … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili ise ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalılar … ve ….’nin maddi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını, manevi tazminatın haksız olduğunu, davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili ek karar istinaf dilekçesinde; reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, buna ilişkin taleplerinin ek karar ile reddedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 26/01/2013 kaza tarihinde davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile diğer davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıların yaralanarak malul kaldıkları anlaşılmıştır. Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880-TL geçemeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararları kesindir. Davacının toplam talep ettiği miktar 1.000-TL olup kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda davalılar vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin maddi tazminat yönünden ayrı ayrı HMK 341/2, 346/1 ve 352.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu kazada 1 kişi ölmüş, birden fazla kişi ise yaralanmıştır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 85. ve 66/1-d maddelerinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında, dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı HMK 341/2, 346/1 ve 352.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, davalı … A.Ş vekilinin manevi tazminata yönelik talebinin ise HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … Sigorta A.Ş’nin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) Davalı … A.Ş vekilinin maddi tazminata ve ek karara yönelik istinaf talebinin HMK 341/2 HMK 346/1 ve 352.madde uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-)Alınması gereken .2.049,30-TL harçtan peşin yatırılan 571,62-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.477,68-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Alınması gereken -TL harçtan peşin yatırılan 70,43-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile -TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Yasa yoluna başvuran davalı/davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021