Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/218
KARAR NO: 2021/296
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI: 2017/832 E. – 2019/891 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 16/10/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle hasara uğrayan … plakalı aracın sigorta şirketine 29.000,00 TL tazminat ödendiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edildiğini, belirterek davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, % 20 kötüniyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ ile Davalı … AŞ’nin işleten sıfatı ve dolayısıyla pasif dava ehliyeti bulunmadığı,” gerekçesi ile; Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE; Red edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.652,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki kira sözleşmesinin araştırılmadığını davalının işleten sıfatının bulunduğunu, davanın üçüncü kişiye ihbar edilmediğini, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 16/10/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle hasara uğrayan … plakalı aracın sigorta şirketine 29.000,00 TL tazminat ödendiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiği, ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalının noterde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile kiralayan olduğunu ispat ettiği, bu haliyle işleten sıfatının finansal kiracı olduğunun açık olduğu, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi karşısında davanın üçüncü kişiye ihbar edilmemesinin sonuca etkili olmadığı, yine 2021 yılı asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücreti 4.080-TL olarak belirlenmesi karşısında kararın kaldırılarak yeniden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin istinaf eden davacı aleyhine olacağı da gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 4,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/02/2021