Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2117
KARAR NO: 2021/1954
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2016/882-Esas 2020/673-Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan … plakalı … marka 2015 model aracın davalı …’nın sevk ve idaresi altındayken sürücünün asli ve tam kusurlu olarak davacıların desteğine çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla, ölenin eşi … için 40.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, ölenin kızları …, … ve … için 20.000,00’er TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 1- Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Davacıların manevi tazminat davasının ayrı ayrı KISMEN KABULÜ ile a) Davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, b) Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, c) Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, d) Davacı… için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, e) Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Dosya kapsamında alınan kusur raporlarında davalı sürücü …’nın asli kusurlu bulunduğu, ölümlü trafik kazası neticesinde davacı Nigara’nın 28 yaşında dul kalmış olup üç kızına da tek başına bakmak zorunda olduğu, haksız fiilin ağırlığı, davalı sürücünün olayda ağır kusurlu olduğu, davalıların sosyal ve ekonomik durumu, ülkedeki ekonomik durum nedeniyle paranın alım gücünün çok düşük olduğu gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.20.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların eşi ve babalarının vefat ettiği, müteakip davacıların elde ki destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemli davayı açtıkları anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre; hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda; kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu kazanın meydana geliş şekli ve sonuçları, davacıların yaş, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda mahkemece davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak kararın kaldırılmasını gerektiren hususlar (manevi tazminat) yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/882 esas, 2020/673 karar sayılı ve 10/11/2020 tarihli kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,a-)İstinaf peşin karar ve ilam harcının istek halinde davacılara iadesine,b-)İstinaf aşamasında ki giderlerin takdiren davacılar üzerinde bırakılmasına,c-)Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2-İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/882 esas, 2020/673 karar sayılı ve 10/11/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere, a-)Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, b-)Davacı …’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, c-)Davacı …’nın manevi tazminat isteminin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-)Davacı …’nın manevi tazminat isteminin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e-)Davacı …’nın manevi tazminat isteminin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 7.514,1 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 205,00 TL olmak üzere toplam 234,20 TL’den mahsubu ile 7.279,9 TL bakiye harcın davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan toplam 234,20 TL harcın davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı 496,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.930,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.470 TL’sinin davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geri kalanının davacılar taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Maddi tazminat davası yönünden davalı … ve … Ltd. Şti. davanın açılmasına sebebiyet verdiği için (Yarg. 17. HD. 23.10.2019, 2017/3046 E. 2019/9892 K) vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacılardan … için 7.300,00 TL, … için 5.100,00 TL, … için 5.100,00 TL, … için 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davalılar … ve … Ltd. Şti. manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine, -Artan gider avanslarının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/12/2021