Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2084
KARAR NO: 2022/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2017/939 ESAS 2021/921 KARAR
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/08/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında 19/12/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sigorta şirketlerinden zararının giderilmesi ve gerekli işlemlerinin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, bu sözleşme neticesinde Kartal … Noterliği’nin … yevmiye numarasıyla müvekkili adına vekaletname düzenlendiğini, müvekkili şirkete sözleşmenin kapsamı neticesinde tazminat bedelinin %20’sini tahsil yetkisi içeren sözleşme ve vekaletnamenin dava dışı … tarafından müvekkili adına düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan gerekli başvurular neticesinde, davalı sigorta tarafından açılan hasar dosyası ile zarar gören …’a 59.135 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, bunun sonucunda ilgili sözleşme ve vekaletname çerçevesinde, davalı sigortaya 01/02/2015 tarihinde zarar gören … tarafından düzenlenmiş temliknamenin ibraz edildiğini, fakat buna rağmen … Sigorta A.Ş’nin zarar gören … ile müvekkili arasında düzenlenen vekaletname ilişkisi, sözleşme ve temliknameyi dikkate almaksızın ödeme yapmaktan kaçındığını ve müvekkiline temliknameye istinaden ödemesi gereken tutarı ödemediğini, müvekkili şirketin 01/04/2015 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilgili temlikname gereği tazminat bedeli+Kdv+gecikmiş gün faizi olan 14.0044,54 TL üzerinden … Sigorta ve … aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, fakat …’ın icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bunun neticesinde davalı sigorta adına müvekkili şirket tarafından haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.044,54 TL alacağın davalı şirkete temliknamenin ibraz edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ın davacı şirketi Kartal … Noterliği’nin … yevmiye no.lu 19/12/2013 tarihli sigorta şirketlerinden alınacak tazminat bedelinin %20’sini tahsil yetkisini içeren vekaletnameden Kartal… Noterliği’nin 10/03/2015 tarihli … yevmiye no.lu azilname ile azlettiğini, daha sonra … tarafından alacağın tamamının Kartal … Noterliği’nin 24/03/2015 tarihli … yevmiye no.lu temlikname ile … isimli kişiye devrettiğini ve bu kişinin başvurusu üzerine ödemenin yapıldığını ve ibra edildiklerini belirterek, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Davaya konu alacak talebinin hukuken geçerli bir temliknameye dayandığı, davaya konu temlikname adi yazılı şekilde yapılmış olup, temlik edenin kaza sebebiyle uğradığı maluliyete ilişkin olarak sigorta şirketinden alacağı tazminat bedelinin bir kısmına yönelik (%20+%18 KDV) tasarrufunu ve imzasını içerdiği, bu bakımdan kanunun aradığı tüm şartları içeren hukuken geçerli bir temlikname olduğu, temlikname uyarınca davalı taraf davaya konu alacağın borçlusu olup, eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunduğundan buna aykırı ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Davacı şirketin, dava dışı … ile aralarındaki sözleşme uyarınca, …’ın 05/10/2011 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle ilgili sigorta şirketinden zararının giderilmesi amacıyla gerekli işlemlerin yapılması işlerini üstlendiği, dava dışı …’ın bu işlemleri karşılığında hizmet bedeli olarak Kartal … Noterliği’nin 09/03/2015 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ve 01/02/2015 tarihli temlikname ile davalı sigorta şirketi nezdinde tahakkuk edecek olan tazminat bedelinin %20’si ve bu bedel üzerinden %18 oranında KDV tutarını davacı şirkete temlik ettiği, davalı sigorta şirketine 01/02/2015 tarihinde zarar gören … tarafından düzenlenmiş temliknamenin ibraz edildiği, ancak davalı tarafından davacıya temliknameye istinaden ödemesi gereken tutarı ödemediği, bunun üzerine davacı şirketin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilgili temlikname gereği tazminat bedeli+Kdv+gecikmiş gün faizi olan 14.044,54 TL üzerinden … Sigorta ve … adına icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, fakat …’ın icra takibine itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davacı şirketin temlikname gereği hizmet bedeli olan 14.044,54 TL’nin tahsili için bu davayı açtığı, anlaşılmıştır. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; dava dışı temlik eden …’ın 10/03/2015 tarihinde davacıyı vekaletten azletmiş olmasına, daha sonra dava dışı ….’e alacağın temliki sözleşmesi ile 24/03/2015 tarihinde alacağını temlik etmiş ve temlik alan … vekilinin davalı şirketten tazminat bedelini almış olması nedeniyle davalı şirketin güncel durum karşısında dava dışı … vekiline yaptığı ödeme ile tazmin sorumluluğunun sona ermiş olmasına, özetle ve öz olarak; davacının bu davayı açtığı tarihte vekaletten azledilmiş olması ve davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun ödeme ile birlikte sona ermiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2021 tarih ve 2017/939 E. – 2021/921 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davacıdam alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL maktu karar ilam harcının düşümü ile 21,40-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-)Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a madde gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/02/2022