Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2054
KARAR NO: 2021/1832
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2018
NUMARASI: 2007/206-Esas 2018/145-Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik İş Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2005 tarihinde yanlarında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak amacıyla … Ltd. Şti’ne ait … plakalı … araç ile yolcu olarak seyir halinde iken Göktürk Beldesi … Vakfı ile … Caddesi kavşağında yanlarından geçen ve … tarafından kullanılan … A.Ş’ne ait … plakalı mikser kamyonun tekerleğinin patlaması sonucu açılan hava yastığının çarpması ile sağ gözünün %95 oranında görme kaybına uğradığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle gözünden ameliyat olmak zorunda kaldığını, ancak tüm tedavilere rağmen gözündeki görme kaybının ortadan kalkmadığını, halen devam ettiğini, ayrıca estetik görüntüsünün bozulduğunu, sağ ve sol göz simetrisinin kaybolduğunu, … tarafından kullanılan … A.Ş’ne ait … plakalı aracın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 2/5 sayılı kararı gereğince güzergah izin belgesi olmadığı gibi bakımlarının da zamanında yapılmadığını, müvekkilinin kaza sırasında içinde bulunduğu … plakalı aracın dünya standartlarında kaliteli ve güvenilir bir imajı olan … marka bir araç olduğunu, ancak yanından geçen bir aracın lastiğinin patlaması sebebiyle hava yastıklarının açılması ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla araç malikinin, ithalatçı ve üreticinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde: -Davalı … Limited Şirketi hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, -Davalılar … ve … Ltd. Şti hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 4.556,71 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı … A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.936,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar …, … Ltd. Şti. ve … A.Ş hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile takdir olunan 20.000 TL manevi tazminatın 14.000 TL’sinin dava tarihi olan 21/02/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … ve Tic. A.Ş ‘den, 6.000 TL’sinin davalılar … ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir, verilen karara karşı davacı vekili, davalı … Limited Şirketi vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri: Hakkındaki dava reddedilen … Limited şirketinin hava yastığı patlayan … … plakalı aracın maliki ve aynı zamanda müvekkilinin işvereni ve müvekkilinin aynı zamanda şirket ortaklarının çocuklarının bakıcısı olduğunu, olayın olduğu sırada müvekkilinin şirket ortaklarının çocuklarını okuldan almak için araç içinde bulunduğunu, müvekkiline atfedilen %15 kusur oranını kabul etmediklerini, emniyet kemerinin takılı olduğunu, bir an için emniyet kemeri takılı olmasa bile olayın herhangi bir çarpışma olmadan meydana geldiği için müvekkilinin öne doğru ani ve sert bir hareketi olamayacağından sonuca etkili olmadığı, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğu, takdir edilen manevi tazminatın çok düşük olduğu, SGK gelirlerinin davalıların kusuru oranına isabet eden kısmı tenzil edilmiş ise de; işveren ile birlikte 3.şahısların da müteferrik kusurlarının bulunması halinde peşin sermaye değerinin yarısının kusur oranına isabet eden miktarının tenzil edilmesi gerekirken ilk peşin sermaye değerinin tümü üzerinden hesaplama yapılarak tenzil edilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … A.Ş vekilinin istinaf sebepleri: Somut olayda illiyet bağı teknik olarak ve denetime elverişli biçimde kurulmadan müvekkili şirket aleyhine karar tesis edilmesinin hatalı olduğu, İTÜ Makina Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyesi Prof. Dr. … tarafından hazırlanmak suretiyle dosyaya sunulan 22/07/2011 tarihli raporda araçta teknik bir kusur bulunmadığı ve … A.Ş’ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadının tespit edildiği, durum böyle iken mahkemenin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan rapordaki değerlendirmeye istinaden müvekkili şirketin satıcısı olduğu aracı ve dolayısıyla müvekkili şirketi kusurlu değerlendirdiğini, bu konudaki raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bir araçta üretimsel bir ayıbın üniversitelerin otomotiv anabilim dallarında ve teknik incelemeler sonucu belirlenebilecek bir husus olduğu, trafik uzmanlarının bu tür bir tespitte bulunmalarının kabul edilemez olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş ve temelsiz olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri: İki araç arasında bir çarpışma söz konusu olmadığı, davacının olay anında bulunduğu diğer davalı … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı … araç içerisinde hava yastığının açılması ve davacının malûliyetine sebep olması olayıyla müvekkili şirkete ait araç lastiğinin patlaması arasında aynı anda rastlantısal olmak dışında bir ilişki bulunmadığı, müvekkili şirkete ait araç lastiğinin patlaması ile davacının malûliyeti arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, davacının olay anında emniyet kemerini takmamış olduğu kusur raporlarında tespit edilmiş olup bu durumun malûliyete sebebiyet verdiği, müvekkili hakkında aynı olayla ilgili olarak Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/328 esas sayılı dosyası ile açılan dosyanın henüz sonuçlanması beklenmeksizin ve derdestlik itirazlarına rağmen bu itirazlarının reddinin usûl ve yasaya aykırı olduğu, manevi tazminata ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, faizin kaza tarihinden hesaplanacağı dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının da kabul anlamına gelmemek kaydıyla yüksek olduğu gibi %25 kusurun dikkate alınmadığı, müvekkili şirket tarafından ödenen rücuen tazminat tutarının 59.906,44-TL olduğu halde karara dayanak hesap raporunda davacının maddi tazminatının rücuye tabi tutar 47.042,05-TL esas alınarak hatalı hesaplandığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 22/02/2005 tarihinde davacının yanlarında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak amacıyla … Ltd. Şti’ne ait … plakalı … araç ile yolcu olarak seyir halinde iken Göktürk Beldesi … Vakfı ile … Caddesi kavşağında yanlarından geçen ve … tarafından kullanılan … A.Ş’ne ait … plakalı mikser kamyonun tekerleğinin patlaması sonucu açılan hava yastığının çarpması ile davacının yaralandığı ve eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialardan doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara İş Mahkemelerince bakılır.İş Mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. Görülmekte olan dava da, davalı … Ltd. Şti’nin davacının işvereni olduğu, davacının 22/05/2005 tarihinde davalı işvereni … Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı … marka araç ile yanında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak için gittiği sırada yaralandığı, dosyada mevcut olan ve SGK’ca düzenlenen yazıdan meydana gelen trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirildiği ve davanın yöneltildiği davalılar arasında iş veren konumunda olan … Limited Şirketinin de bulunduğu anlaşıldığına göre, davada İş Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Hal böyle olunca; açıklanan şekilde oluşan yanılgı, istinaf edenlerin sıfatı ve istinaf nedenleri ile bağlı olmaksızın resen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, istinaf yasa yoluna başvuran davacı ile davalıların istinaf başvurularının açıklanan nedenle kabulü ile esasa ilişkin istinaf itirazları değerlendirilmeksizin ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nın 353/1-a/3 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Davacı vekili ile davalı … Limited Şirketi vekili ve davalı … A.Ş. Vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından peşin olarak yatırılan harçların talepleri halinde kendilerine İADESİNE, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK.nun 353/1-a/3 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021