Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2045
KARAR NO: 2023/358
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2021
NUMARASI: 2015/686 Esas -2021/262 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/05/2013 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı beyaz renkli ford transit marka aracın, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu, dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plakalı hafriyat kamyonu ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert olduğunu, kazada karşı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacıya karşı aracın ZMM sigorta şirketi dava dışı … Sigorta AŞ tarafından 24.525.00 TI, müvekkilin aracının Kasko şirketi olan davalı …Ş tarafından ise 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 32.525,00 TL ödendiğini, davalı … şirketi nezdindeki kasko sigorta poliçesinde sigorta bedelinin 55.600,00 TL olarak belirtildiğini, karşılanmayan hasar bedelin dosyaya atanacak bilirkişi marifetiyle hesaplanıp yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiklerini, ayrıca yolcu taşımacılığı yapan müvekkilin aylık kazancının 2.500,00 TL civarında olduğunu, aracın pert olması nedeniyle araç çalıştırılamadığından kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin aracın çalıştırılamamasından dolayı psikolojik sıkıntılar çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi marifetiyle hesaplattıralacak olan araç hasar bedeline karşılık olarak şimdilik 10.00,00- TL’nin davalı …Ş’den, ticaret kazanç sağlayan müvekkile ait transit aracın kazadan sonra çalıştırılmasından dolayı meydana gelen 20.000,00 TL kazanç kaybının davalı …Sanayi ve Ticaret Şirketi’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazanın müvekkilinde yarattığı psikolojik sıkıntılar nedeniyle 10.000,00 TL manevi zararın davalı … Sanayi ve Ticaret Şirketi’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybı talebini HMK 176. maddesi gereğince 22.500-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya pert olan araç nedeniyle ödeme yaptıklarını, sorumluklarının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ( Eski ünvanı:… San ve Tic. Ltd. Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanç kaybının sebebinin kazadan dolayı bedeninde meydana gelen bir arızadan dolayı olmadığını, davacının çalışabilecek bir durumda olduğunu, sigortadan elde ettiği bedel kapsamında da çalışmasını yürütmesi mümkün iken çalışmayıp müvekkillerinden kazanç kaybı talep etmesinin ve manevi tazminat istemesinin mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,1-Davacının 22.500,00 TL kazanç kaybının davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece bu davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,3-Manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili; aracının pert olduğunu, zararının karşılanmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yapılan kısmi ödeme ile aynı model ve marka bir araç almasının imkan dahilinde olmadığını, uzun süre işsiz kaldığını, 9 ay için kazanç kaybı hesaplamasının ve aylık kazancının eksik-az kabul edilerek hesaplama yapıldığını, manevi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli, yoksun kalınan kazanç ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan 05.10.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamında mübrez ekspertiz raporu ve dosya kapsamı ile uyumlu, taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmasına; iş bu rapora göre hafriyat kamyonunun %100 kusuru ile meydana gelen kazada davacının minibüsünün pert olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinden sovtaj değerinin çıkarılması aracın hurdasının davacıda kalması sebebiyle) suretiyle bulunan rakam 32.700-Tl olup; davacının 32.700-TL olan gerçek zararının davacıya aracın kasko sigortacısı davalı … Sigorta AŞ tarafından 03.02.2014 tarihinde 8.175,00-TL ve karşı aracın ZMM sigortacısı dava dışı … Sigorta AŞ tarafından 24.525,00-TL ödenmek suretiyle karşılandığının anlaşılmasına, bu itibarla davacının bu husustaki talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacıya en son davalı … şirketince yapılan ödeme 03.02.2014 olmakla, kaza tarihi olan 05.05.2013 tarihinden 03.02.2014 tarihine kadar süre için davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere aylık kazancının 2.500-TL olduğu kabul edilerek kazanç kaybının belirlenmesinde de bir hata bulunmamasına, davacının aracının pert olmasından dolayı çalıştırılmaması nedeni ile manevi zarara uğradığını ileri sürerek talep ettiği manevi tazminatın davacının bu hususta uğradığı manevi bir zarardan bahsedilemeyeceğinden reddedilmesinde de bir yanılgı bulunmamasına ve davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep etmiş olup mahkemece bu hususta taleple bağlı kalınarak karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile 120,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 361. madde hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023