Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/198
KARAR NO: 2021/315
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI: 2020/533 E. – 2020/439 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 08/09/2018 tarihinde kaza yapması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla Denizle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1258 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve sonuçlandığını, anılan davanın açılabilmesi için müvekkili tarafından kendilerine 2.180,00 TL vekalet ücreti ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından hukuki yardım kapsamında taraflarına ödenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalının hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava bakımından Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkemezin görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1403 Esas 2019/9851 Karar sayılı emsal ilamının gözönünde tutulmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili davasıdır. 28/05/014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/d maddesinde “Hizmet: bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işlemi konusunu,..” 3/ı maddesinde “Tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,…. ifade eder.” denildiği, aynı yasanın 73. maddesinde, “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyumazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır. Açılan davanın davacı ile davalı arasında imzalanan sigorta sözleşmesi ve düzenlenen poliçeye dayalı tazminat talebine ilişkin bulunduğu, tarafların konumu ve sözleşmenin niteliği itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu bu nedenle bu davayı Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği, davacı tarafından emsal gösterilen olayda davacının tüketici sıfatı bulunmadığı da anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL. nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 4,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 353/1-a/3 mad. gereğince kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/02/2021