Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1938
KARAR NO: 2021/1864
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2021
NUMARASI: 2016/693 2021/504
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu … plakalı … model aracın davalı şirkete … no.lu ve 15.10.2008/2009 vadeli poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, davacının 10.01.2009 günü 21:40 sıralarında davacının yönetimindeki Kilyos yönünden Sarıyer yönüne giderken yol üzerindeki buzlanma nedeniyle kaza geçirdiğini, sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpıştığını, davacıya ait aracın pert olduğunu, kaza nedeniyle İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada davacı sürücü …’ın kusursuz bulunduğunu, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …-E sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığını ileri sürdüğünü, dava konusu olayın Sarıyer’de meydana geldiğini, davalının rizikonun teminat dışında olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu nedenle zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddin talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine , karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava kasko sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinde, sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanılmaktadır. Bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420.(TTK.1268) maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda kazanın 10/01/2009 tarihinde meydana geldiği, 5 günlük ihbar süresinden sonra 15/01/2019 tarihinde zaman aşımı süresinin başladığı 2 yıllık zaman aşımı süresinin 15/01/2011 tarihi itibariyle dolduğu, davanın ise bu süre geçtikten sonra 13/11/2011 tarihinde açıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-569 esas 2011/710 karar sayılı ilamının koşullarının somut olayda gerçekleşmediği de göz önüne alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından, kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve 2016/693 E., 2021/504 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, (a)271,53 nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE, (b)Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (c)İstinaf aşmasında ki giderlerinin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve 2016/693 E., 2021/504 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, (a)Davacının davasının REDDİNE, (b)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 236,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 176,85-TL’nin istek halinde davacıya iadesine, (c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, (d)Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-)HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalıl tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021