Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1766
KARAR NO: 2023/827
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2021
NUMARASI: 2015/1900 Esas – 2021/451 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30.06.2008 tarihinde, müvekkili şirkete ZMM poliçesi sigortalı olan, davalı … Oto Tic. Ltd. Şti.’nin maliki (sigortalısı) olduğu … plaka nolu aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü …’nun sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak … plakalı … yönetimindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada …’nin yaralandığını, … tarafından müvekkili sigorta şirketine karşı Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/327 esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame edildiğini, bu dosya kapsamında alınan 06.05.2014 tarihli raporda sürücü …’nun %75 ve …’nin %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, yine iş bu dosyadaki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise …’nin 10.655,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.250,00-TL araç hasarı şeklinde ekonomik zararın bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sürekli işgörememezlik tazminatı, araç bedeli, faiz, dava ve icra vekalet ücretleri olarak toplam 36.875,00-TL’nin dava dışı davacı …’ye ödenerek ve mahkeme dışı sulh olunduğunu, ödenen zararın rücuen tahsili için davalı sigortalı şirket hakkında müvekkili sigorta şirketi tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … şirketinin ödediği tazminatı müvekkilden isteme hakkı bulunmadığını, her ne kadar 30.06.2008 tarihli kaza tutanağında … plaka nolu araç sürücüsü …’nun ehliyeti olmadığı tutanağa yazılmış ise de …’nun sürücü belgesinin bulunmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının rücu hakkı olduğu düşünülse dahi, davacının rücu hakkının 37.120,50 TL olmadığını, bilirkişi hesaplaması yapılmadan, maddi tazminat miktarı tespit edilmeden davacı tarafça kendilerinden bu miktarın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”..daha önce aynı kaza nedeniyle dava dışı yaralanan … tarafından davacı … şirketine karşı İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davacı sigortanın dava dışı olarak yaralanana ödeme yaptığı, yaptığı ödemenin rucüen tahsili için icra takibi başlattığı, takibin itirazla durdurulmuş olduğu, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti, dava dışı …’nin yaralanması sebebiyle talep edebileceği zararın tespiti, davacı şirkettin dava dışı zarar görene yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kusur bilirkişi raporunda davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü …’nun meydana gelen kazada %75 oranında, dava dışı …’nin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde maluliyet yönünden yapılan araştırmada ise ATK’nın 30/12/2013 tarihli raporunda davacının %4,5 oranında meslek ve kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirtildiği, maluliyet raporunda tespit edilen %4,3 oranındaki kalıcı maluliyet oranı üzerinden Anayasa Mahkemesi ve güncel yargısal içtihatlar uyarınca iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davacı tarafa motosikletin hasarını yada pert olduğuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulmasının istendiği, davacı tarafça belge sunulamadığı, dosyada motosikletin pert olduğunu gösteren herhangi bir belge olmadığı gibi, tescil kayıtları ile tespit edildiği üzere motosikletin sicil kayıtlarının terkin edilmediği ve kazadan sonra iki defa el değiştirdiği, her yıl sigorta poliçesi yenilerek kullanılmaya devam edildiği tespit edildiğinden ve dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından hasar bedeli de tespit edilemediğinden davacının motosiklet bedeline yönelik talebi kabul edilmemiştir. Kusur ve aktüer bilirkişi raporunun motosiklet hasarı yönünden yapılan değerlendirmeleri dışındaki hesaplamalar denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış, motosiklet hasarı ve işlemiş faizi (1.912,50 TL+767,72 TL+12,73TL=2.692,95 TL) rücu edilebileceği tespit edilen toplam 20.428.81 TL’den çıkarılması ile kalan 17.735,86 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği’, gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 17.735,86-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/114 Esas sayılı dosyasında yapılan hesaba göre müvekkili sigorta şirketince sulhen zarar gören …’ye iş göremezlik zararı, motorsiklet zararı, dava masrafı, faiz ve vekalet ücreti olarak toplam 36.875,00-TLnin dava dışı sulhen ödendiğini, söz konusu motorsikletin sicil kaydının silinmemesinin kullanıldığı anlamına gelmediğini, motor hasarına ilişkin ödemenin kararda dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili; davacı tarafından İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/114 Esas sayılı dosyasında karar verilmesi beklenmeden karşı tarafa ödeme yapıldığını, yerel mahkemece asıl alacağa faizin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça karşı tarafa vekalet ücreti adı altında yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yine yargılama giderinin de ödeme miktarına dahil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, davacı … şirketinin sigortalısına karşı açtığı ehliyetsizlik sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı … şirketince, İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/114 esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken mahkeme dışı sulhen ödeme yapıldığı, 31.10.2014 tarihli makbuz ve ibraname adlı belge içeriğine göre davacı …’ye tüm tazminat talepleri ve hasar tazminatı olarak 22.000-TL, 4.140-Tl vekalet ücreti, 8.700-Tl faiz ve 2.035,00-Tl yargılama gideri olarak toplam 36.9875,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiği, akabinde İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı sigortalı aleyhine 36.875,00-TL asıl alacak ve 245,50-TL işlemiş faiz ( 07.11.2014 ödeme tarihinden 04.12.2014 takip tarihine kadar) toplamı 37.120,50-Tl üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edildiği anlaşılmakla, gerek İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/114 Esas sayılı dosyasında gerekse eldeki dava dosyası kapsamında davacı tarafça pert olduğu iddia edilen motorsiklet için ödeme yapılıp yapılmadığının veya yapıldı ise ne kadar ödeme yapıldığının ispat edilememiş olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.2-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde, dosya kapsamından, her ne kadar yerel mahkemece 06.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda iddiaya göre arızi olarak hesap edilen ancak davacı tarafça ispat edilemediği için motosiklet hasarı ve ona ilişkin faiz dışlanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir hata yok ise de, davacı tarafından ancak dava dışı zarar gören kişi için yapılan gerçek zarar ödemesi ( maluliyet zararı) talep edilebilecek olup, 06.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı …’nin hesaplanan gerçek zararı (10.655,80-TL maluliyet tazminatı) dışında, İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/114 Esas sayılı dava dosyasının dava tarihi ile ödeme tarihi arasında hesap edilen işlemiş faiz ( 4.277,50-TL), o dosyadaki verilere göre hesaplanan vekalet ücreti (1.508,15-TL) ve yargılama gideri (1.205,40-TL) nin davalıdan rücuen istenebileceği kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın kaldırılmasına ve HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, I-)Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun 353/(1)-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, (a)-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,(b)-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,(c)-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,II-)Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE;(a)-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,(b)-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,(c)-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,III-)Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;1/Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.655,80- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2/Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,3/Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4/Alınması gereken 727,89- TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 448,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 279,56- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,5/Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 -TL başvuru harcı, 448,33-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 476,03- TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6/Davacı tarafından yapılan sarfedilen 175,70- TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.550,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.725,70-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 483,19-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 1.242,51-TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,7/Davalı tarafından yapılan 350,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 252,00-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye 98,00-TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,8/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9/Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10/Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2023