Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1765
KARAR NO: 2021/1597
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2016/418 2021/588
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “‘ 1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının HMK 150. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacılar tarafından davalılar … ile … LTD ŞTİ. aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE, davacılardan … için 25.000-TL, … için 25.000-TL, … için 12.500-TL, … için 12.500-TL, … için 7.500-TL olmak üzere toplam 82.500-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine”, karar verilmiş olup, verilen karara karşı davalı … vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (HMK. m.344). Dosya kapsamında yapılan ön incelemede; Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulurken 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının yatırıldığı; istinaf eden davalı … vekili tarafından ise 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yerine 292,10-TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 59,30-TL maktu temyiz karar harcı yatırıldığı, dolayısıyla her iki davalı bakımından istinaf karar ve ilam harçlarının eksik alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda yerel mahkemece, istinaf talebinde bulunan davalı … Ltd. Şti. vekiline, eksik yatırıldığı anlaşılan 1.349,59-TL nispi istinaf karar ilam harcını yatırması; davalı … vekiline ise fazladan yatırıldığı anlaşılan 130,00-TL başvurma harcı da gözetilmek suretiyle eksik yatırıldığı tespit edilen 1.219,59-TL nispi istinaf karar ve ilam harcını yatırması için HMK.m.344 uyarınca ayrı ayrı muhtıra çıkarılması, sonucuna göre işlem yapılması ve ondan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, HMK. m.352 hükmü uyarınca, KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/10/2021