Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1715
KARAR NO: 2022/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2014/1332 Esas 2021/822 Karar
DAVA İHBAR OLUNAN:2- ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2014 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin özürlü hale geldiğini, davalı … A.Ş’nin aracın sahibi olduğunu, kaza nedeniyle bir kısım tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, bir kısmının ise karşılanmadığını, müvekkilinin kısmi hafıza kaybına uğradığını, müvekkilinin eşi ve çocukları olan diğer davacıların da yaşanan olaylar nedeniyle üzüntü içinde olduklarını ileri sürerek müvekkili … için tedavi giderleri ve diğer masraflar için 1.000,00 TL, işten uzak kalma nedeniyle 14.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00- TL manevi tazminatın, … için 30.000,00 -TL, …için 30.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 05.04.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 170.139,45.-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle;, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zarara uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, olaydaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı …, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…. meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü …’ın %20 oranında, davacı …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, alınan raporun ceza dosyasından alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının kazadan önceki maluliyet oranının %29 olduğu, kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının %70 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihat değişikliği de dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progressif rant sistemine göre asgari ücret üzerinden alınan hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik alacağının 168.702,47 TL olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinde ölüm ve sakatlı teminatı haricinde sağlık giderleri yönünden de teminat verildiği, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin kusur durumu dikkate alınarak 200,00 TL olarak tespit edildiği, davacının kusur oranı dikkate alınmaksızın geçici iş göremezlik zararının 7.184,92 TL olduğu, bu tutardan SGK tarafından karşılanan kısmın mahsubu ile davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının [7.184,92 TL – 5.210,14 TL = 1.974,78 TL] olduğu, işbu tutardan kusur oranları dikkate alınarak davalıların [1.974,78 TL x 20 / 100 = 394,96 TL] kısmından sorumlu olduğu, davacı …’ın maddi tazminata yönelik isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, Davalı … A.Ş’ye yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden; manevi zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla, … A.Ş. Aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği, dosya kapsamına göre manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği ”, gerekçesiyle; 1.Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan Maddi Tazminat davası yönünden, Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 200,00.-TL tedavi gideri, 168.702,47.-TL sürekli iş göremezlik ve 394,96.-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 169.297,43.-TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren, davalılar … ve … A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 04/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, Aşan istemin reddine, 2.Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden; Davanın REDDİNE, 3.Davacılar tarafından davalılar … ve … A.Ş. Aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için, 12.000,00.-TL, Davacı … için 8.000,00.-TL, Davacı … için 8.000,00.-TL ve Davacı … için 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 34.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …A.Ş.’den kaza tarihi olan 04/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, Aşan istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı …Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının istinaf dilekçesinin kanunun aradığı şartları içerip içermediği, incelenme kabiliyetinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davacılar tarafından davacı …’ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istenmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı davalı …Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan 24.07.2021 tarihli istinaf dilekçesinde; “verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurmaktayız. İstanbul Anadolu 2. Aliye Ticaret Mahkemesi’nin ilamı tarafımıza tebliğ edildiğinde gerekçeli istinaf dilekçemizi ibra edeceğiz. Gerekçeli istinaf dilekçemizde yer alacak nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Aliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ 1332 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararının kaldırılmasını vekaleten arz ve talep ederiz ” şeklinde beyanda bulunulmuş, bunun başkaca açıklamaya yer verilmemiştir. HMK’nın ”İncelemenin kapsamı” başlıklı 355. maddesinde ”İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı kanunun 342. maddesinde istinaf dilekçesinde bulunması gerekli hususlar gösterilmiş, başvuru sebepleri ile gerekçelerine istinaf dilekçesinde yer verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna ilişkin dilekçede başvuru sebepleri ile gerekçelerinin gösterilmiş olması başvurunun incelenebilirlik şartıdır. HMK’nın 352. maddesinde yapılacak ön inceleme sonucunda başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği dosyalar hakkında öncelikle gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Davalı …. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu başvuruya ilişkin dilekçede gösterilen sebepler ve gerekçeler uyarınca incelebilecek olup, yukarıda açıklandığı üzere davalı .. Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ile gerekçelerine yer verilmemiştir. Bu durum karşısında davalı … Tic. A.Ş. vekilinin istinaf kanunu yolu başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince usülden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı …Tic. A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin HMK’nun 342, 355 ve 352 maddeleri gereğince usülden REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı … Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde iş bu davalıya İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Tic. A.Ş. tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK. 366 maddesi yollaması ile HMK 346/2 hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/02/2022