Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1645
KARAR NO: 2023/732
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
NUMARASI: 2014/898 Esas -2021/416 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili 04/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08 08.2010 tarihinde sürücü … yönetimindeki davalı … Ltd. Şti. firmasına ait davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı Karayolları Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın, müvekkili … idaresindeki …’a ait davalı … Sigorta Şirketi tarafından … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca yüzde yüz kusuru ile çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin annesi … ve babası …’in vefat ettiklerini, müvekkillerinden …, …, … ile …’nın yaralandıklarını, kazada vefat eden … ile …’in geriye …, …, …, …, …, …, …, …, … isimli müvekkilleri olan davacıların kaldığını, müvekkillerinden …’in tacir olduğunu, aylık ortalama 9.500 Irak Dinarı gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkillerinden …, …, … ile …’nın yaralanmaları ve malul kalmaları nedeniyle her biri için ayrı ayrı 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL, 01.01.1997 doğumlu müvekkili …’in annesi … ve babası …’in vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak annesi yönünden şimdilik 50,00 TL ve babası yönünden şimdilik 50.00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, vefat eden anne ve babanın Irak’a cenazelerinin nakli için şimdilik 50,00’şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL cenaze masraflarının davalılardan 08.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca manevi tazminat olarak müvekkili … için kendi sakatlığı sebebi ile 15.000,00 TL, annesinin vefatı nedeniyle 80.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 75.000,00 TL olmak toplam 170.000,00 TL, müvekkili … için kendi sakatlığı sebebi ile 25.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL, müvekkili … için kendi sakatlığı sebebi ile 30.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL, müvekkili … için kendi sakatlığı sebebi ile 20.000,00 TL, müvekkilleri …, …, …, …, … ve …’e anneleriin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babalarının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00’er TL, annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL olmak üzere toplam 565.000,00 TL manevi tazminatın 08.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti.den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için geçici ve sürekli işgöremezlik olmak üzere talebini 44.337,86 TL’ye, davacı … için 1.023,94 TL’ye yükseltmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, otomobil sürücüsü …’in kullandığı aracın … marka binek araç olduğunu ve aracın yolcu kapasitesinin toplam 5 kişi olmasına karşın istiap haddi aşılarak 8 kişi bindiklerini ve sıkışarak vefat ettiklerinin belirlendiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, ayrıca haksız fiillerde uygulanan faiz türünün ancak yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı … (eski ünvan … Sigorta) Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 07.08.2014 havale tarihli dilekçesinde ise; müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan ve davacıların yolcu konumunda bulunmadıkları … plakalı aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğunu, başka bir ifade ile davacıların kazaya karışan diğer … plakalı hususi araçta yolcu ve sürücü olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen 08.07.2010-10.12.2010 vadeli … poliçe numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, ihtiyari mali mesutiyet sigorta poliçesinden tazminat talebinde bulunulabilmesi için zararın ZMMS sigorta poliçesi limitleri üzerinde olması gerektiğini, bununla birlikte İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. Maddesinde; “a) Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar, b) Aracı sevk ve idare edenin aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, c) işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve furuunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler” teminat dışı olduğunu, bu bağlamda davalı müvekkil şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, destek tazminatı taleplerinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlaması gerektiğini, davanın araç malikine ihbarını talep ettiklerini, haksız fiillerde yasal faiz talep edilebileceğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu ve azami teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, ayrıca araca Kasko poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini ve poliçede olay başına 50.000,00 TL manevi tazminat teminatı bulunduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine davacı …’e annenin vefatı nedeni ile 6.690,00 TL destek tazminatı ve baba …’in vefatı nedeniyle 5.467,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, geriye kalan diğer davacı çocukların destek koşulları oluşmaması nedeni ile maddi tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca davacı …’ya 4.086,00 TL maluliyet tazminatı, davacı …’e 2.447,00 TL maluliyet tazminatı, davacı …’e ise 3.695,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davalı müvekkilinin yapılan bu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini, manevi tazminat yönünden talebin fahiş olduğunu, haksız fiil olması nedeni ile talep edilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-A-Maluliyet Tazminat Talepleri Yönünden; 1-Davacı 01.01.1997 doğumlu … için 08.08.2010 kaza tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle kazancı bulunmadığından geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,2-Davacı 07.06.1976 doğumlu … için davalı ZMMS … A.Ş tarafından 10.04.2012 tarihinde ödeme yapıldığından talebinin REDDİNE, 3-Davacı 22.10.1978 doğumlu … için davalı ZMMS … A.Ş tarafından 22.02.2012 tarihinde ödeme yapıldığından talebinin REDDİNE, 4-Davacı 24.08.1983 doğumlu … için acılan davanın 16.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile yapılan ödemenin mahsubu ile 44.337,86 TL nin davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta Şirketi yönünde ödeme tarihi olan 22.02.2012, davalı …Ltd. Şti için kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden; 1-Davacı 01.01.1997 doğumlu …’in 08.08.2010 kaza tarihinde annesinin vefatı nedeniyle davalı ZMMS şirketi … Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılması nedeniyle talebinin REDDİNE, 2-Davacı 01.01.1997 doğumlu …’in 08.08.2010 kaza tarihinde babasının vefatı nedeniyle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile davalı ZMMS şirketi … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 1.023,94 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta Şirketi yönünde ödeme tarihi olan 22.02.2012, davalı …Ltd. Şti için kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, C-Manevi Tazminat Yönünden; 1-Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 5.000,00 TL annesinin vefat etmesi nedeniyle 30.000,00 TL babasının vefat etmesi nedeniyle 30.000,00 TL, 2-Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 10.000,00 TL annesinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL babasının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL nin 3-Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 10.000,00 TL annesinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL babasının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL nin 4-Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 15.000,00 TL 5-Diğer davacılar için Manevi Tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE annelerinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL babalarının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL nin ayrı ayrı davacılara, davalı … Ltd. Şti için kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden, davalı … Sigorta A. Ş için ödeme tarihi olan 22.02.2012 tarihinden itibaren (… için poliçede yazan miktarla sınırlı olarak) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, D- Cenaze Giderleri Yönünden; Açılan davanın TBK 50. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 100,00 TL nin davalı … Ltd. Şti. için kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. için ödeme tarihi olan 22.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, E-Davalılardan … (Eski ismi ile …) Sigorta A.Ş. için açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Fazlaya ilişkin istemlerinde REDDİNE, Harçlar; Maddi Tazminat Davası yönünden kabul edilen 45.361,80 TL ve 100,00 TL cenaze gideri ile manevi tazminat davası yönünden davaların kabul edilen toplam 190.000,00 TL olmak üzere davaların toplam kabul edilen 235.461,80 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 16.084,40 TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken 1.931,00 TL peşin olarak 170,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.101,00 TL harç yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 13.983,40 TL nispi karar harcının davalılar … Sigorta A.Ş, … Sigorta Şirketi ve … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacılarca yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.931,00 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcı olan toplam 2.126,20 TL’nin davalılardan … A.Ş. Ve … Sigorta ile … A.Ş. den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Avukatlık Ücretleri; Davacılar …, …, … tarafından talep edilen toplam 300,00 TL maluliyet tazminatı davası yönünden davalılar yararına belirlenen Avukatlık Ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 300,00 TL Avukatlık Ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Şirketine ödenmesine, Davacıların maddi tazminata dair davalarında davacı yararına belirlenen 6.710,03 TL nispi Avukatlık Ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından açılan ve kabul edilen toplam miktar 190.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden davacılar yararına belirlenen 21.750,00 TL nispi Avukatlık Ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, Davanın reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar yararına belirlenen AAÜT’nin 10/2 md. hükmü gereğince davacı yararına belirlenen Avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 21.750,00 TL nispi Avukatlık Ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Şirketine ödenmesine,
Yargılama Giderleri; Davacılar …, … ve … tarafından açılan maluliyet tazminat davası ile davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının reddine karar verilmiş olması nedeni ile yaptıkları yargılamanın üzerinde bırakılmasına, Davacılarca yapılan 3773,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.252,21 TL yargılama giderinin davalılardan … A.Ş. ve … Sigorta ile … A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili, davalı … Sigorta Şirketi vekili ile …Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürerek hükmün tashihi talebi ise, ilk derece mahkemesince 11/06/2021 tarihli ek karar ile; “talebin HMK 305/2 maddesi “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda hükmün tashihi yolu ile değiştirilemeyeceği, maddi hesap hatası kapsamında yorumlanamayacağı ve tashih talebine de konu edilemeyeceği,” gerekçesi ile; reddedilmiştir.Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ilk derece mahkemesince verilen kararda, müvekkilleri açısından Avukatlık ücretinin 340.000 TL üzerinden hesaplanması gerekirken 190.000 TL üzerinden hesaplandığı, vekalet ücretinin 21.000 TL değil 32.250 TL olması gerektiği, bu nedenle kararın kaldırılarak 32.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvuru sebepleri: gerekçeli kararda da görüleceği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü olan davacıların murisi …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, hal böyle iken mahkemece müvekkili aleyhine de hüküm kurulmasının hatalı olduğu, manevi tazminattan müvekkili şirket sorumlu olmamasına karşın manevi tazminata ilişkin harçlar için de müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının ve lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yargılama giderlerinin de hatalı olduğu, tazminat için 22.02.2012 ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu, müvekkili şirket açısından herhangi bir temerrütün söz konusu olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davacıların dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken bazı taleplerin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kazanın oluşumunda kusur yönünden % 100 kusurun dava dışı sürücü …’ya verilmesinin kabulü mümkün olmadığı, kusurlu olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığından müvekkili yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, cenaze giderleri bakımından yapılan harcamaya ilişkin belge sunulmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının şartları huzurdaki davada mevcut olmadığı, bir kısım davacıların kaza sonucunda içinde yaralandıkları ve bir kısım davacıların anne ve babalarının vefat ettiği araçta 8 (sekiz) kişinin seyahat etmekte oldukları kazaya ilişkin tutanaklardan ve dosya kapsamında anlaşılmış olup söz konusu araçta seyahat edenlerin emniyet kemerlerini takmadıkları izahtan vareste olduğu, hal böyle iken kusurlu davranışları ile zararın ortaya çıkmasına veya zararın artmasına neden olanlar için tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği göz önünde bulundurulmadan verilen kararın hatalı olduğu, mahkemece hatır taşıması indirimi uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsü …’in kuralsız şekilde şerit değiştirdiği için kazada asli kusurlu olduğu göz önünde bulundurulmayıp, müvekkili aleyhine talep edilen manevi tazminatın reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gibi; hükmedilen toplam 340.000 TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için kararın hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi, müvekkili lehine hükmedilen ilam vekalet ücretinin eksik hesaplanmasının, davacının mesleği araştırılmadan grup 1 kabul edilerek eksik inceleme ile rapor düzenlenmesinin ve bu rapora dayanarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasının ve maddi tazminat kalemlerine ilişkin hüküm tesis edilirken maddi tazminat kalemleri açısından yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, iş göremezlik tazminatı, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istimine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve söz konusu bu raporda, olayla ilgili olarak ceza mahkemesince alınan kusur raporlarının da ayrıca değerlendirilmesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına, dava tarihi (04/04/2014) ve ıslah tarihi (15/12/2020) itibariyle uzamış (ceza) zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının yerinde bulunmamasına, dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu (davalı sürücü %100 kusurlu), davacıların yaralanmasının niteliği, anne ve babalarının ölmüş olması, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala göre az veya çok olmamasına göre, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere diğer tüm istinaf başvuru nedenlerinin HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Dosya kapsamından; davacılar vekilinin ilamı İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün …2 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, kararı istinaf etmeyen … Sigorta A.Ş tarafından icraya konan ilam ile ilgili davacılar vekili ile Sulh Protokolü ve İbraname düzenlendiği, davacılar vekilinin; … Sigorta A.Ş’nin poliçeler kapsamında tüm taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden, araç sürücüsü ve araç işleteninin 08/08/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve diğer maddi tazminat kaynaklı teminattan dolayı, tazminat ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinde ibra ederek konu olaydan kaynaklanan fazlaya dair maddi tazminata ilişkin tüm tazminat haklarından feragat ettiği, sigorta ettiren, sürücü veya SGK dan daha önce alınmış veya alınacak rücuya tabi herhangi bir ödeme olduğunun tespiti halinde yukarıda belirtilen miktarı iade edeceğini, her nam altında olursa olsun başkaca bir maddi tazminat, faiz ve benzeri talepleri olmayacağını, yapılan sulh anlaşmasının ilam hükmünde olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, manevi tazminat yönünden poliçe limitinin ödendiği, işleten ve sürücüye yönelik mahkeme kararında belirtilen ve poliçe limitiyle karşılanmayan bütün manevi tazminat taleplerinin protokol dışı olduğu konusunda anlaştıkları, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi aracılığıyla dairemize gönderilen 06/01/2022 tarihli dilekçede; … Sigorta şirketinin mahkeme kararında kendisi aleyhine hükmedilen alacağı tam ve eksiksiz olarak ödediğini, davadaki diğer alacaklarının diğer davalılar yönünden devam ettiğini, diğer davalılara ilişkin bütün taleplerinin devam ettiğini belirterek, sulh protokolü- ibranameyi dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacılar; trafik kazası nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve diğer maddi tazminat kaynaklı alacağına sulh kapsamında kavuştuğundan, maddi tazminat yönünden müteselsil sorumlular (işleten) içinde dava konusuz kalmıştır. Davacılar manevi tazminat yönünden ise limitle sınırlı alacağına kavuştuğu için müteselsil sorumlular için de dava limitle sınırlı konusuz kalmıştır. Bu itibarla, davacılar ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sulh olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığı, davacılar vekilinin vekaletnamesinde sulh olma yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, sulh HMK’nın 314. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. HMK’nın 315. maddesi uyarınca da sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkemece; taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Hal böyle olunca da, tarafların maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat karar kesinleşmeden önce (istinaf aşamasında) sulh oldukları anlaşılmış olmakla, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların maddi tazminata ilişkin sulh olmaları nedeniyle HMK’nın 315. maddesi gereğince, maddi tazminat yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına manevi tazminat yönünden yapılan ödeme çıktıktan sonra kalan miktar üzerinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davacılar vekilinin istinafı yönünden; İlk derece mahkemesince; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı toplam 340.000,00 TL olup bu miktar üzerinden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 190.000,00 TL üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış, bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yanılgılı bu husus hakkında yargılama yapılması gerekmediğinden, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı … Sigorta Şirketinin istinafı yönünden; İlk derece mahkemesinin kararına göre: davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen davacı … ile ilgili, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarı toplam 1.023,94-TLdir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL’ye çıkartılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin, davalı … ile ilgili istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının; davalı aleyhine hüküm altına alınan alacakların toplam miktarına göre kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.Diğer davacılarla ilgili itirazlar yönünden; Somut olayda, bilirkişi tarafından verilen ve hükme esas alınan kusur raporunda; …’a ait davalı … Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü … (aynı zamanda davacıların desteği)’in kusursuz olduğu, davalı … Ltd. Şti. firmasına ait davalılardan … (yeni ünvanı …) Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı … Sigorta A.Ş tarafından da Kasko Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı sürücü …’nın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla hesaplanan tazminattan sürücüsü kusursuz olan davalı … Sigorta Şirketinin de sorumlu tutulması ve aleyhine tazminata, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetli değildir. Bu nedenle davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, bu husus yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekili (davacı … hariç diğer davacılarla ilgili) tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, davacı … ile ilgili davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde kendilerine İADESİNE, b/İstinaf edenler tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2021 gün ve 2014/898 E. – 2021/416 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 1-A-Maluliyet Tazminat Talepleri Yönünden; -Davacılar tarafından davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, -Davacı 01.01.1997 doğumlu … için 08.08.2010 kaza tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle kazancı bulunmadığından geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE, -Davacı 07.06.1976 doğumlu … için davalı ZMMS … A.Ş tarafından 10.04.2012 tarihinde ödeme yapıldığından talebinin REDDİNE, -Davacı 22.10.1978 doğumlu … için davalı ZMMS … A.Ş tarafından 22.02.2012 tarihinde ödeme yapıldığından talebinin REDDİNE, -Davacı 24.08.1983 doğumlu … için açılan dava, sulh nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden; -Davacılar tarafından davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, -Davacı 01.01.1997 doğumlu …’in 08.08.2010 kaza tarihinde annesinin vefatı nedeniyle davalı ZMMS şirketi … Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılması nedeniyle talebinin REDDİNE, -Davacı 01.01.1997 doğumlu … için açılan dava, sulh nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, C-Manevi Tazminat Yönünden; – Davalı … Sigorta A.Ş manevi tazminat yönünden poliçe limiti olan 50.000,00-TL’yi ödemiş olduğundan ve yaptığı ödeme ile dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 5.000,00-TL, annesinin vefat etmesi nedeniyle 30.000,00-TL ve babasının vefat etmesi nedeniyle 30.000,00-TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL manevi tazminattan davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan (50.000,00-TL manevi tazminattan payına düşün 5.000,00-TL) ödemenin mahsubu ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, -Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 10.000,00-TL, annesinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00-TL ve babasının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminattan davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan (50.000,00-TL manevi tazminattan payına düşen 5.000,00-TL) ödemenin mahsubu ile 35.000,00 TL manevi tazminatın, -Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 10.000,0- TL, annesinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL ve babasının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminattan davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan (50.000,00-TL manevi tazminattan payına düşen 5.000,00-TL) ödemenin mahsubu ile 35.000,00 TL manevi tazminatın, -Davacı … için KISMEN KABULÜ ile kusur durumu ve yaralanma derecesi göz önüne alınarak; kendi yaralanması için 15.000,00 TL tazminattan, davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan (50.000,00-TL manevi tazminattan payına düşen 5.000,00-TL) ödemenin mahsubu ile 10.000,00-TL manevi tazminatın, -Diğer davacılar yönünden KISMEN KABULÜ İLE annelerinin vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL ve babalarının vefat etmesi nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00’er-TL manevi tazminattan davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan (50.000,00-TL manevi tazminattan payına düşen 5.000,00’er-TL) ödemenin mahsubu ile 25.000,00’er-TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalı … Tic. Ltd. Şti.den kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, D- Cenaze Giderleri Yönünden; Açılan davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, E-Davalılardan … (Eski İsmi ile …) Sigorta A.Ş. için açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Fazlaya ilişkin istemlerinde REDDİNE, F-Karar Harçları: -Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken (manevi tazminat davası yönünden) toplam 290.000,00-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 19.809,90-TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken 1.931,00-TL peşin olarak 170,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.101,00-TL harç yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 17.708,90-TL nispi karar harcının davalı … Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacılarca yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.931,00-TL peşin harç ve 170,00-TL tamamlama harcı olan toplam 2.126,20-TL’nin davalı … Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacılara verilmesine, G-Avukatlık Ücretleri -Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … Sigorta Şirketine verilmesine, -Davacılar tarafından açılan ve kabul edilen toplam 290.000,00-TL manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince davacılar yararına belirlenen ve istinaf dilekçesindeki taleple bağlı kalmak suretiyle 32.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacılara verilmesine, -Reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalılar yararına belirlenen AAÜT’nin 10/2 md. hükmü gereğince davacı yararına belirlenen Avukatlık ücretini geçemeyeceğinden (davalının bu konuda istinafı bulunmadığından) 21.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Şirketine ödenmesine, -Davalı … (Eski İsmi …) Sigorta A.Ş. aleyhine açılan ve pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilen dava nedeni ile adı geçen davalı vekili yararına yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … (Eski İsmi …) Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine, H-Diğer Yargılama Giderleri -Davacılar …, … ve … tarafından açılan maluliyet tazminat davası ile davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının reddine karar verilmiş olması nedeni ile yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, -Davacılarca yapılan 3.773,40-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.252,21-TL yargılama giderinin sulh protokolünde … Sigorta A.Ş tarafından davacılara ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, -Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin 33,19-TL’sinin davacılardan müteselsilen tahsili ile kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, -Davalılardan … A.Ş ve … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/04/2023