Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1632
KARAR NO: 2021/2211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI: 2020/40 E. – 2021/450 K.
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2018 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak yol kenarındaki … isimli işletmeye ait bahçede oturan vekil edenine ve diğer iki kişiye çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenin ağır bir biçimde yaralandığını, … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısının tazmin sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine davalı …na başvurulduğunu ve … tarafından %14 maluliyet oranı üzerinden vekil edenine 61.788,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/04/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 152.487,28-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kuruma yaptığı başvuru sonucunda hasar dosyası açılarak kendisine %14 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda 15/11/2019 tarihinde 67.788,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu şekilde tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kazaya karışan … plaka sayılı aracın, … Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunun belirlendiği, bu durumda ZMM sigortası bulunan bir araç için …na dava açılamayacağı görüşünden hareketle …na yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle …na başvuruda bulunulduğunu ve davalı …ndan da talep yerinde bulunarak diğer bir ifade ile ZMM sigortacısı yerine geçerek ve sorumluluğu üstlenerek yetersizde olsa tazminat ödemesi yaptığı halde güvence hesabının oluşan zarardan sorumlu olmadığı sonucuna varılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu üçüncü maddede açıklanmış ve 91. maddesinde de işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu bildirilmiştir. Aynı yasanın 104. maddesinde ise ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Aynı maddenin alt bentlerinde de bu durumda gerçek işletenin ve araç içi zorunlu mali mesuliyet sigortası yapan sigortacının bu zarardan sorumlu olmadıkları, teşebbüs sahiplerini kendilerine bırakılan motorlu araçların tümü için ZMSS yaptırmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır. Keza Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında da ”motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin” teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; davacının 14/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı bedensel zararların giderilmesi amacıyla … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı … Sigortaya başvuruda bulunduğu ancak talebin 2918 sayılı yasanın 104. maddesinden bahsedilerek reddedildiği ve ödeme yapılmaktan kaçınıldığı bunun üzerine davacının Güvence Hesabına yaptığı başvurunun kabul edilmesi sonucunda davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece aracın ZMM sigortacısı olduğu anlaşılan … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvuru nedeniyle açılan hasar dosyası ile … Hesabına yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası getirtilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin teminat talebini reddetme ve davalı … hesabının da tazmin sorumluluğunu kabul etme nedenleri üzerinde durulmadan, diğer bir ifade ile işleten sıfatının kime ait olduğu, davacının taleplerini kime yöneltebileceği tam ve tereddüt oluşmayacak biçimde saptanmadan dolayısı ile de davalı güvence hesabının sorumluluğu yoluna gidilip gidilemeyeceği hususu tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmiş olması, HMK.m. 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2021 tarih ve 2020/40 E. – 2021/450 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan diğer istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021