Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1628
KARAR NO: 2021/1549
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2021/282 E. – 2021/571 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 80.536,11 EURO üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılardan …’nin yasal süresi içinde ikametgah adresinin Ankara da olduğunu, icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğünden yapılmasının yasaya uygun olmadığını bildirerek İstanbul icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. İİK.nun 50.maddesinde, HMK.daki yetki hükümlerinin ilamsız icradaki yetki hakkında da kıyasen uygulanacağı bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 16 maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzelkişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde ise özel yetki kuralı getirilmiş olup, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının icra takibine konu alacağı rücuen tazmin istekli olup, zarar görenin halefi sıfatıyla talepte bulunduğundan yetki kurallarının bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. Davacının halef olduğu tarafın hangi yetkili mahkemelerde dava açma hakkı varsa, davacı da o mahkemelerde dava açabilme hak ve yetkisine sahip olacaktır. Davacı sigorta şirketinin halef olduğu sigortalısının Türkiye de ikametgah adresi bulunmadığı, Almanya Menşeili şirket olduğu, HMK.nun 9/1.maddesinde Türkiyede yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili Mahkemenin davalının Türkiyedeki mutat meskenin bulunduğu yer mahkemesi olduğunun düzenleme konusu yapıldığı, davalı …’nin ikametgah adresinin de Ankara olduğu, haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu yerinde Ankara olduğu, halefiyet kuralları gereğince … açısından icra takibinin Ankara İcra Dairelerinde başlatılması gerektiği, …’nin icra dairesinin yetkisine yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, diğer davalı …A.Ş’nin sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın tefrik edilmesine( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarih 2017/4347 E, 2019/9548 sayılı ilamı da bu yöndedir.) davalı … hakkında icra takibinin yetkili Ankara İcra Dairelerinde başlatılmaması nedeniyle usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının dava şartı nedeniyle bu davalı açısından reddine karar vermek” gerektiği gerekçesi ile, … hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamanın … Sigorta A.Ş açısından bu esas üzerinden yürütülmesine, tefrik işlemlerinin davacı yanca yapılmasına, masraflarının da davacı yanca karşılanmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin adresinin Şişli İstanbul olduğunu, icra takip dosyasında yetkiye ilişkin bir itirazının bulunmadığını, HMK 7/1 maddesi uyarınca yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazasından kaynaklanan rucüen tazminatın tahsili amacıyla yapılan ve davalıların itirazı üzerine duran icra takibinde itirazın iptali davasıdır. Davalı sigorta şirketinin adresinin Şişli/İstanbul olduğu, sigorta şirketine icra takibinde yetkiye ilişkin bir itirazının bulunmadığının mahkemeninde kabulünde olduğuna göre , HMK 7/1 maddesi uyarınca her iki davalı yönünden de İstanbul İcra Dairelerinin yetkili hale geldiği, bu nedenle yapılan icra takibinin geçerli olduğu gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2021 tarih ve 2021/282 Esas 2021/571 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/3 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/10/2021