Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1547
KARAR NO: 2021/1414
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: 2014/1359 E. – 2021/308 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 21/01/2014 kaza tarihinde davacı …’ün kızı, diğer davacı …’ün kardeşi destek …’ün davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç içerisinde yolcu halinde iken meydana gelen kaza sonucu 21/01/2014 tarihinde ölümlü, yaralamalı ve hasarlı trafik kazası geçirdiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkillerine kısmi ödeme yapıldığını, aynı kazada yolcu olarak yer alan ve kaza sonucu malül durumuna düşen, … için davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil i …’e 21/01/2014 tarihli kaza neticesinde araç sigortacısı davalı … sigorta A.Ş’den destekten yoksunluk tazminatı olarak aktüer hesabı yaptırılması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL’nin anne … adına ve kaza neticesinde daimi sakat kalmış olan diğer davacı … adına 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1-Davacı … için 36.417,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı … yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine geçici iş göremezlik tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/01/2014 kaza tarihinde davacı …’ün davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç içerisinde yolcu halinde iken meydana gelen kaza sonucu yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı …’ün kaza tarihinde 11 yaşında olduğu, öğrenimine devam ettiği, gelir getiren bir işte çalıştığının ispatlanamadığı, istemin açıkça ve münhasıran geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/09/2021