Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1546
KARAR NO: 2022/303
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2018/15 ESAS 2020/681 KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2014
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2014 tarihinde, müvekkili şirkete ait … plakalı … model otomobilin Sancaktepe’de park halinde iken yol çalışması yapan davalı … Anonim Şirketine (yeni adı … A.Ş’ne) ait olan davalı … sevk ve idaresindeki iş makinesinin garaja çarpması ve garaj duvarının müvekkiline ait aracın üstüne düşmesi neticesinde araçta zarar meydana geldiğini, araçtaki hasarın müvekkilinin bağlı bulunduğu kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı ve tamirde geçen süre için yeni oto kiralaması nedeniyle günlük harcamaların karşılanmadığını, değer kaybının tespiti için Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/113 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişiler tarafından değer kaybının 5.000,00-TL ve 10 günlük onarım süresi için 10 günlük kiralama kazanç kaybının 7.500.00-TL olacağının belirtildiğini ileri sürerek değer kaybı ve tamirde geçen süre için kiralama bedeli olarak 10 günlük kazanç kaybı tutarı toplam 12.500.00-TL’nin 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabanın garaj içerisinde bulunduğunu, arabanın bu duvarın yıkılması nedeniyle hasar görüp görmediğinin, duvar yıkılmadan önce hasarlı bir şekilde garajda bulunup bulunmadığının tanık ifadeleri ile tespit edilemeyeceğini, arabadaki hasarın iddia edildiği gibi duvar yıkıldığı gün değil başka bir zamanda ve başka bir yerde gerçekleşmiş olabileceğini, bilirkişinin arabadaki hasarı kendisine sunulan 10 adet siyah fotoğraftan gördüğünü, fiziken görmediğini, hasarı tespit etmeye elverişli olmadığını, fotomontaj olabileceğini, raporun otomotiv uzmanı bir bilirkişiye hazırlattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … AŞ vekili davaya cevabında, ihale sözleşmesi ve yer teslim tutanağının dava konusu kazanın gerçekleştiği tarih ve yerde müvekkili şirketin çalışma yaptığının kanıtı olarak değerlendirilemeyeceğini, bir sorumluluk yüklenecekse bunun taşeron firma olan dava dışı … Ltd Şti’ne yüklenmesi gerektiğini, kazaya neden olan kepçenin plakasının tespit edilmediğini, müvekkilin malik olarak neitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”….Davalı Sancaktepe Belediyesi tarafından “2014 Yılı Yenidoğan Bölgesine Bağlı Cadde ve Sokaklarda Asfalt Kaplama Yapılması Yapım İşi” Sözleşme gereğince davalı … A.Ş.’ye ihale edilen ve davalı … Şirketi tarafından yürütülen asfaltlama işi sırasında, … Şirketine ait olan ve plaka bilgileri bildirilmeyen iş makinesi operatörü davalı …’m geri geri hareket ederken garaja çarpması sonucunda davacının maliki olduğu … plakalı arac hasar gördüğünden, davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davacı vekilince değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 12.500,00 -TL üzerinden faizi ile birlikte tahsili talepli dava açıldığından taleple bağlı kalınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle,1-Davanın Sancaktepe Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine,2-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile; Değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 12.500,00-TL’nin olay tarihi olan 01.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışması olmadığı gibi kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … markalı aracın plakası ve kime ait olduğunun dahi belli olmadığını, yine de diğer davalı …’ın müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, zarar gören aracın bulunduğu garajın kaçak ve imarsız yapı olduğunu, uygun illiyet bağı olmadan karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında zarar gören aracın daha önce kaza geçirip geçirmediğinin araştırılmadığını, yinde zarar gören aracın kasko sigortasında ikame araç klozu bulunduğu, ancak aracın ikame araç imkanından yaralanıp yaralanmadığının araştırılmadığını, hükmedilen ikame araç bedelinin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Yerel mahkemece 05/03/2019 tarihli ek karar ile ”..Mahkememizce eksik harcın ve istinaf gider avansının yatırılması konusunda davalı vekiline ihtarlı tebligat çıkarılarak 1 hafta kesin süre verilmiş, çıkarılan ihtarlı tebligatın 15/03/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla, davalı … A.ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği ” gerekçesiyle; HMK’nin 344/1. Maddesi gereğince davalı … A.ş. vekilinin istinaf talebinin istinaf talebinin REDDİNE, karar verilmiş; ek karara karşı davalı … A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … A.Ş vekili ek karar karşı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından istinaf başvurusuna ilişkin harç tamamlama ihtarlı tebligatının 23.07.2020 tarihinde dosyadaki uyap kaydının silinmesini talep eden Av. …’e tebliğ edildiğini, yerel mahkemenin bu hatası sebebiyle müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, belirterek ek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda 18.12.2020 tarihli karar ile davanın davalı belediye yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili sıfatıyla Av. … tarafından istinaf talebinde bulunması üzerine, 29.03.2021 tarihli ek karar ile ‘ verilen kesin süre içinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı ‘gerekçe gösterilerek davalı … A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği, ek karara karşı davalı … A.Ş. vekili sıfatıyla Av. … tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamından, davalı … A.Ş. Temsilcisi tarafından Av. ..’ya Beşiktaş … Noterliği’nin 06.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı belgesi ile 31.12.2019 tarihine kadar geçerli (süreli) vekaletname verildiği, karar ve ek karar tarihlerinde vekaletnamenin süresi geçtiğinden geçersiz olduğu, fiziki dosyada ve uyapta yeni bir vekaletnameye rastlanmadığı gibi, Av. … ve Av. …’e iş bu davalı tarafından ayrıca verilmiş vekaletname yada Av. … tarafından bu avukatlara verilmiş bir yetki belgesine de rastlanılmamıştır. Öte yandan, Av. …’in uyap kanalı ile yerel mahkemeye gönderdiği 23.07.2020 tarihli dilekçe ile uyap kaydının dava dosyasından silinmesini talep ettiği, ihtarlı harç tamamlama müzekkeresinin e-tebligat yolu ile Av. …’e 15.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Bu nedenlerle, ortada geçerli bir gerekçeli karar ve ek karar tebliğinden söz edilemez. Bu halde, öncelikle kararı ve ek kararı istinaf eden davalı … A.Ş. tarafından dosyaya sunulan geçerli bir vekaletnamenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yok ise sunulmasının iş bu davalıdan istenmesi, geçerli vekaletname olan bir vekil var ise tebligat işlemlerinin bu vekile yapılması, yok ise davalı asil … A.Ş’ye yapılması, akabinde harç tamamlamaya ilişkin işlemlerin bu minvalde gerçekleştirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK.m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/03/2022