Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1543
KARAR NO: 2021/1965
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2021
NUMARASI: 2021/237 Esas 2021/239 Karar
DAVA TÜRÜ: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetli; müvekkilinin … bayisinin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, …’in ise diğer davalı şirketin yüzde 50 hissedarı ve müdürü olduğunu, davalı şirkettein müvekkiline ait şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren … bayisi olduğunu, müvekkili ile davalıların gerek aynı sektörde faaliyet göstermeleri gerekse tanışıklıkları nedeniyle birbirlerine çeşitli konularda yardımcı olduklarını, dönem dönem birbirlerinin şirketlerinden sigortalı gösterilme gibi SGK avantajlarından karşılıklı yararlandırdıklarını, ayrıca müvekkili şirketin kuruluşu aşamasından sonra da davalılardan bazı destekler gördüklerine, bu kapsamda dilekçe ekinde alım faturası, ruhsatı ve alım sözleşmesi bulunan … plakalı … Marka araç şase no … şase numaralı aracın 153.000,00-TL’ye satın alınması esnasında müvekkilinin peşinatının olmaması ve şirketinin yeni kurulmuş olması ve kredi uygunluğunun bulunmaması nedeniyle davalıya ait davalı şirket üzerinden … Bankası Sağmalcılar Şubesi üzerinden 100.000,00-TL tutarlı 12 ay vadeli 109.609,84-TL bakiyeli kredi çekildiğini ve aracın alım peşinatı olarak da davalı …’den 53.000,00-TL borç alınarak aracın müvekkili tarafından satın alındığını, aracın kredisinin davalı şirketten çıkartılabildiğinden araçta davalı şirket adına tescil ettirildiğini, son taksit ödemesi 01.10.2020 tarihindeki taksidi de dahil olmak üzere araç kredilerinin ödendiğini, davalıdan alınan peşinatın 03.03.2020 tarihli dekont ile gönderilen 34.135,00-TL, 9.135,00-TL, 3. Ay taksiti düşülmesi sonrası 25.000,00-TL ve 04.04.2020 tarihli dekont 46.250,00-TL, 9.135,00-TL 4. Ay taksiti düşülmesi sonrası 37.115,00-TL olarak ödenmiş olmasına rağmen davalının uzunca süredir aracı devre yanaşmadığı ve tescil ettirmediği gibi müvekkiline son günlerde maddi durumunun kötüleştiği aracı satarak kullanmak istediğiyle ilgili çeşitli talep ve tehditlerde bulunduğunu, bu hususta dava açacaklarını ancak zorunlu arabuluculuk süreci içerisinde müvekkilinin haklarını koruyacak başkaca bir hukuki durumun bulunmaması, arabuluculuk sürecinin sağlıklı işlemesi ve arabuluculuk süreci sonrası asıl dava açılması ile istenen hukuki yararın korunması bakımından aracın dava sonuna kadar tedbiren 3. kişilere satış ve devrinin yasaklanarak aracın siciline işlenmesi adına tescil plakası emniyet müdürlüğüne ve türkiye noterler birliğine bildirilmesi yönünde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; yargılama sonucunda belirlenecek hususlar hakkında yargılama yapılmaksızın esası çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, talebin yargılamayı gerektirdiği ve HMK 389 maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmliştir.
İstinaf sebepleri: Aracın halen müvekkilinde olduğu, ancak kötü niyetli hareket edebilecek tescil malikinin aracı 3. kişiye devretmesine yasal engel bulunmadığı, ivedilikle ileride açılacak tescil davasında beklenen yararın ortadan kalkmaması adına aracın 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin bu hususları gözetmeden talebin reddi yönünde karar verdiği ve kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Koruma tedbiri isteminde bulunan vekilinin talebi ile ilk derece mahkemesinin bu hususta ki kararı ve istinaf sebeplerinin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyada ki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin HMK’nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında ki koşulların gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati tedbir isteminin reddi yönünde ki kararında ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/04/2021 tarih 2021/237 D.İş 2021/239 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021