Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/153
KARAR NO: 2022/352
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2014/554 Esas 2020/266 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … plakalı araçları ile 08.08.2013 tarihinde Tekirdağ’dan Malkara yönüne seyahat ederken davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin aracının yoldan çıkarak taklalar atarak şarampole yuvarlandığını ve müvekkillerinin yaralandıklarını belirterek, tedavi sürecindeki işgücü kaybı ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının tespiti ile tespitten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin tedavi sürecinde yapmış olduğu tedavi giderinin, tedavi için ulaşım giderlerinin, tedavi sürecindeki bakım ve bakıcı giderlerinin tespiti ile tespitten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … adına tescilli ve kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelen … plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, değer tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 800 TL’nin hüküm altına alınmasına, müvekkillerinin uğradığı manevi zarar, çektiği ızdırap nedeniyle 30’ar bin TL’den toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İstanbul 44.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/272 esasını alan dava dosyasının, bu mahkemenin kapatılması nedeniyle İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/554 esasını aldığı ve yargılamanın bu esas üzerinden ve anılan mahkemece sürdürülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kısmen kabulü ile; … yönünden; 84.227,56-TL maluliyet tazminatı, 9.404,70-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.632,26-TL’nin (sigorta şirketi yönünden) dava tarihinden (diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine, -araca yönelik değer kaybı tazminat bedelinin kabulü ile 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden) dava tarihinden (diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Davacı … yönünden 4.000,00-TL, davacı … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, -ulaşım gideri ve tedavi gideri yönünden taleplerin ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu, yapılan yargılama giderlerinin, ödenen başvuru harcı, peşin harç, ıslah harcı ve vekalet harcı toplamının da eksik hesaplandığı, hususlarına ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükmedilen maluliyet tazminatı yönünden icra dosyasına ödeme yapılmış olması nedeniyle istinaf başvurularının; bakıcı gideri ( 9.404,70 TL) ve değer kaybı ( 7.500,00 TL) tazminat toplamı olan 16.904,70 TL’ye ilişkin olduğu, hüküm esas alınan 28.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının 9 aylık iyileşme süresinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kabul edilerek 9 aylık bakıcı gideri zarar toplamının 9.404,70 TL olarak hesaplandığı, mahkemecede bu rapor gereğince karar verildiği, davacının maluliyetine ilişkin alınan 01.06.2016 tarihli ATK 3. ihtisas kurulu raporunda davacının “bakıma muhtaç olduğuna” dair tespit yapılmadığı, geçici olarak bakıcıya ihtiyaç duyacağı maluliyet raporunda tespit edilmemiş iken 9 ay süre ile geçici bakıcı gideri hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu, araca yönelik değer kaybı tazminat bedelinin kabulü ile 7.500,00 TL’ye hükmedildiği, ancak dayanak 21.02.2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, raporda aracın hasarsız emsallerinin kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerinin 10.000,00 TL civarında olabileceği, aracın hasarlı haliyle 2.500,00 TL bedelle satışının yapılmış olması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli tutarının 10.000,00 TL-2.500,00 TL = 7.500,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, aracın hasar bedelinin tespiti için hiçbir araştırma ve emsal bilgisi kullanılmadığı gibi dosyaya ibraz da edilmediği, ayrıca … plakalı aracın malik tarafından belirlenen (2.500,00 TL) bedelle satıldığı, söz konusu aracın pert olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına rağmen 24.000,00 TL’ye isabet eden yargılama gideri ve harçtan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, mahkemenin kararının gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğu, kararın bu yönüyle de yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 08/04/2013 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki, diğer davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın, davalı …’nin maliki diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMM sigortacısı olduğu … plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davacıların araçlarının hasar gördüğü ve yaralandıkları, bu kazaya bağlı olarak eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmasını müteakip, eksik istinaf harçlarını ikmal etmesi hususunda ilk derece mahkemesince muhtıra çıkarıldığı, muhtırada belirtilen harçların karşılanmaması nedeniyle 16/07/2020 tarihinde HMK’nın 344. maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş’nin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, tebliğe çıkarılan bu ek karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından “müvekkilinin 84.227,56 TL maluliyet tazminatını karşılamış olması nedeniyle bu miktar yönünden istinaf istemlerinin bulunmadığı, bakıcı gideri ve araçtaki değer kaybı yönünden toplam 16.904,70 TL tutarın istinaf konusu olduğu, yatırılması gereken istinaf nispi harcının istinaf ettikleri tutar üzerinden hesaplanması gerekirken hükmedilen toplam tutar üzerinden hesaplanarak bakiye nispi harcın tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu” belirtilerek istinaf isteminde bulunulduğu, istinaf konusu edilen dava değerinin; bakıcı gideri ve araçtaki değer kaybı toplamı 16.904,70 TL olduğu, harca esas değerinde bu miktar olması gerektiği, istinaf eden tarafından da bu miktar üzerinden harçların karşılandığı, hal böyle olunca da, istinaf harçlarının muhtıra tebliğine rağmen karşılanmadığı gerekçesiyle … Sigorta A.Ş’nin istinaf talebinin reddine yönelik olarak verilen 16/07/2020 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalı …a Sigorta A.Ş vekilinin, mahkemenin 16/07/2020 tarihli ek kararına yönelik istinaf talebinin kabulü ile, istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilebilir olduğu sonucuna varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların yaralanmasının niteliği, davacıların yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yeterlidir. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin kararının istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmasına, hükme esas alınan aktüer raporunda davacı …’in iyileşme süresi olan 9 ay boyunca bakıcı gideri zararı oluşacağının belirtilmiş olmasına ve hesaplanan bakıcı gideri zararına hükmedilmesinin doğru olmasına, davacı yönünden yargılama gideri ve harçların doğru hesaplanmış olmasına, davacı …’nın aracının 2. el piyasa değerinin 10.000,00-TL olduğu ve aracın hasarlı hali ile davacı tarafından 04.10.2013 tarihinde 2.500,00-TL’ye satıldığı göz önüne alındığında, bakiye 7.500,00-TL’nin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm davalı … Sigorta A.Ş vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer istinaf başvuru sebebinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesince davalı … Sigorta A.Ş aleyhine manevi tazminata hükmedilmemesine rağmen sanki diğer davalı ile birlikte istinaf eden davalınında manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş gibi 24.000,00 TL’ye isabet eden yargılama giderleri ve harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da davalı vekilinin bu hususta ki istinaf itirazının kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kararın kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
K A R A R/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2014/554 Esas 2020/266 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne kısmen reddine, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılması gereken 80,70’şer-TL toplam 161,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 123,40-TL harcın düşümü ile 38,00-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2014/554 Esas 2020/266 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a/ … yönünden; 84.227,56-TL maluliyet tazminatı, 9.404,70-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.632,26-TL’nin (sigorta şirketi yönünden) dava tarihinden (diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b/Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine, c/Araca yönelik değer kaybı tazminat bedelinin kabulü ile 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden) dava tarihinden (diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d/Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … yönünden 4.000,00-TL, davacı … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, e/Ulaşım gideri ve tedavi gideri yönünden taleplerin ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine, 3/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.547,78-TL harçtan peşin alınan 208,35-TL harç ve 1.710,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.918,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.629,43-TL karar ve ilam harcından, maddi tazminat yönünden 4.989,99-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminat yönünden 1.639,44-TL’nin davalı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4/Maddi tazminat yönünden (Tazminat ve Hasar bedeli) davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.557.56 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, 5/Manevi tazminat yönünden, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400.00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacılara verilmesine, 6/Reddedilen maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği 50,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine, 7/Reddedilen manevi tazminat yönünden, davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine, 8/Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 130,30-TL posta ile tebligat masrafı ve 615,55-TL Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 2.345.85-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.821,72-TL ile peşin olarak ödenen harç 208,35-TL ve 1.710,00-TL ıslah harcı, 25,20-TL başvuru harcı ve 3,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.765,27-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/03/2022