Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1482
KARAR NO: 2023/189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2021
NUMARASI: 2014/174 Esas – 2021/465 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ve oğlu …’in 24.06.2009 günü sürücü belgesiz şekilde, … adına kayıtlı davalıya ZMM sigortalı … plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün yanında yolun yapım ve bakımından sorumlu …si’nin de kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza davası sonucunda traktör maliki …’ın beraatine karar verildiğini ve bu suretle traktör sürücüsünün davacıların oğlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.-TL olmak üzere 2.000.-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 02/12/2015 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı … için 36.929,39-TL’ye, davacı … için 56.505,13-TL’ye yükselttiklerini belirterek toplam 95.434,52-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın yoldaki çukurlar nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle yolun bakım ve onarımından sorumlu …si’nin kusurlu olduğunu, davacıların desteğinin sürücü belgesinin bulunmaması traktör malikinin sorumluluğu bulunduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların desteğinin kusurlu olması nedeniyle tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, davanın araç işleteni … ile yolun yapım ve bakımından sorumlu …sine ihbar edilmesini talep etmiştir.Feri müdahil … vekili beyan dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusuru bulunmaması nedeniyle davayı ve ihbarı kabul etmediklerini bildirmiş, 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini kusur tespiti yönünden dosyanın başka bir bilirkişiye tevdiini talep etmiş, davanın zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.İlk derece mahkemesince; 08/09/2016 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda, kazaya karışan traktör maliki …’ın %40, traktör sürücüsü …’in %30, karayolunun yapım ve bakımından sorumlu …sinin %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle üçüncü kişi konumunda olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle muris …’in kusurlu dahi olsa tazminattan indirim yapılmasına gerek olmadığı kanaati ile; “Davanın KABULÜNE; 1-Davacının maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) kabulü ile; -Davacı … için 37.929,39 TL, -Davacı … için 57.505,13 TL’nin dava tarihinden (davacı vekilinin ıslah dilekçesi talebi gereği taleple bağlı kalınarak) itibaren (davalı … yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı feri müdahil …si vekili ve davalı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; müterafik kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, feri müdahil …si’ne yüklenen kusurun da müvekkili şirkete yüklendiği ve %70 kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapıldığı, traktörde sürücünün yanı sıra yolcu bulunmasına rağmen istiap haddinin aşılıp aşılmadığı incelenmeksizin karar verildiği, emniyet kemeri takmadığı için sürücünün müterafik kusurunun bulunduğu, aktüer tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Feri müdahil … vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yerin hangi kurumun sorumluluğunda bulunduğunun araştırılması gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığı, maddi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası neticesinde doğan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, davacılar vekilinin dava dilekçesinde kazaya sebebiyet verenler bakımından açıkça müteselsil sorumluluktan vazgeçmediğine, kaza tarihi itibariyle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla açtıkları davada, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, bu nedenle davalı … şirketinin sorumluluğunun, sürücü desteğin kusuru ile olaya neden olan başka bir davalı ya da dava dışı bir başka araç/kişi varsa bunların kusurunun toplamı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğuna, kazanın ölüm ile sonuçlanması nedeniyle kaza tarihi ve davalı sigortalıya davadan önceki başvuru tarihi arasında geçen süre yönünden zamanaşımı süresinin dolmamasına, davalı … şirketinin davacıların zararının tamamından sorumlu olması nedeniyle kazadaki kusur oranının davalı ile feri müdahil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmesine, desteğin traktör sürücüsü olması nedeniyle sürücü belgesiz olmasının müterafik kusur oluşturmamasına, TRH 2010 yaşam tablosunun PMF-1931 tablosuna göre daha uzun yaşam süreleri kabul etmesi nedeniyle davalı aleyhine sonuç doğuracağından ve usuli kazanılmış haklar nedeniyle davalı aleyhine daha fazla tazminata hükmedilemeyeceği de dikkate alındığında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınması dosyaya katkı sağlamayacağına göre davalı vekili ve feri müdahil vekilinin yerinde olmayan istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf edenlerden ayrı ayrı alınması gereken 6.519,13’er-TL harçtan (a)Davalı … tarafından peşin yatırılan 1.629,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.889,33-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (b)Feri müdahil … tarafından peşin yatırılan 1.630,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.889,13-TL istinaf ilam harcının istinaf eden feri müdahil …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuranlar davalı … ile feri müdahil tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2023