Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1467
KARAR NO: 2023/347
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2015/935 Esas – 2020/565 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı …’nin, sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken, yolun sağına geçmekte olan müvekkillerinin miras bırakanı olan …’e çarpması sonucu …’in vefat ettiğini, kazada davalı sürücünü kusurlu olduğunu, davacıların bu ölüm olayı ile destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin 29.05.2015 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenini yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş … için 5.000,00-TL, müşterek çocuklardan davacı … için 5.000,00-TL davacı … için 5.000,00-TL ve davacı … için 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten … ve sürücü …’den tahsiline, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönünden yargılama sonunda verilecek bakiye maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde; kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, …’in yaya geçişine kapalı olan TEM otoyolunda demir bariyerlerden atlayarak karşıdan karşıya geçmek isterken aniden aracın önüne çıkmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 28/12/2013-28/12/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede kişi başına teminat limitinin azami 250.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından 29/05/2015 tarihinde 40.271,96-TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı sürücü …’nin %20, yaya …’in %80 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlarına göre hazırlanan aktüer raporuyla davacıların başkaca maddi tazminat alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği, davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile; 1-Davacıların maddi tazminata ilişkin davasının reddine, 2-Davacının diğer davalılar … ile …’den Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş … için 2.500.00-Tl, çocuk … için 2.500.00-Tl, çocuk … için2.500.00-Tl, çocuk … için 2.500.00-Tl olmak üzere toplam 10.000.00-Tl manevi tazminatın bu davalılardan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; manevi tazminatın düşük olduğu, kusurun hesaplanması noktasında maddi tazminat hesabında Anayasa mahkemesinin yeni kriterlerinin baz alınması gerektiği, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; 20.09.2014 günü davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki (-davalı …’ün maliki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı-) … plakalı araç ile Tem Güney yoldan Basın Ekspress Atatürk Havalimanı katılımı istikametine seyir halinde iken, yolun solundan yolun sağına geçmekte olan yaya …’e çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği, davacıların; kusurlu olduğu iddiasıyla sürücü, malik ve sigortacı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtıkları, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki kusur ve sorumluluğa ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve söz konusu bu rapordaki belirlemelerin olaydan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların miras bırakanı …’in geride kalan davacı hak sahipleri eşi ve çocuklarına davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemelerin, yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarının hesaplanan maddi tazminat tutarlarından daha fazla olması nedeniyle davacı hak sahiplerinin başkaca maddi tazminat alacaklarının bulunmadığı tespiti gereğince maddi tazminata yönelik davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı (davalı sürücü %20, yaya %80 oranında kusurlu), kaza tarihi ile paranın satın alma gücü ve tarafların ekonomik durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden her davacıdan ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı … tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve diğer davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile 125,50-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacı …’den, 120,60’şar-TL istinaf ilam harcının davacılar …, … ve …’den ayrı ayrı tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından HMK’nın 361.madde hükmü gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık; manevi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından ise, HMK’nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 23/02/2023