Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1424
KARAR NO : 2023/802
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/08/2007 günü, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu… plakalı şehirlerarası otobüsün, sürücü …’nın sevk ve idaresinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yoldan çıkması ile meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/270 Esas 2011/242 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, otobüsün kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle davalının müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu ancak davalı kuruma yaptıkları başvurunun zamanaşamı süresinin geçtiği gerekçesi ile reddedildiğini, oysa ki kazada vefat edenler de olması sebebiyle zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 19.261,12-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın 24.08.2007 tarihinde meydana geldiğini, 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, geçici iş göremezlik zararı bakımından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, otobüs sürücüsünün kusurunun ve davacının maluliyetinin ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli rapora göre davacının iyileşme süresinin 180 gün olduğu ve Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %9 oranında meslekte kazanma gücünde azalma olduğunun bildirildiği, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 718,82-TL geçici iş göremezlik ve 18.542,30 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu gerekçesi ile;”Davanın kabulü ile; 718,82 TL geçici iş göremezlik ve 18.542,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.261,12-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davanın 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, SGK tarafından geçici iş göremezlik için ödenen bedelin rapor tarihi itibariyle güncellenmeden mahsup edilmesinin hatalı olduğu, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre değil, raporun düzenlendiği tarihteki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı vekili kararı istinaf ettikten sonra 24/02/2022 tarihinde dosyaya sunduğu ek beyan dilekçesi ile; kazaya konu … plakalı otobüsün kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı …Kredi Sigorta A.Ş. nezdinde zmms poliçesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmelik’inin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmelik’inin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabına husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortalarının yapılmamış olması gerekmektedir.Davalı Güvence Hesabına davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu sigortalarının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle kazaya karışan otobüsün, kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigortalarının bulunup bulunmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Somut olayda; davalı vekilince istinaf talebinden sonra sunulan 24/02/2022 tarihli beyan dilekçesine ekli olarak sunulan tramer poliçe sorgulamasına göre kazaya karışan otobüsün 25/07/2007-25/07/2008 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde davadışı … Kredi Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş ZMMS poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır.O halde mahkemece; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden davalı vekilince sunulan tramer bilgilerin doğruluğu araştırılarak 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmelik’inin 9. maddesine göre kaza tarihi itibariyle davaya konu otobüsün geçerli zorunlu sigortaları olup olmadığı tespit edilerek davalı Güvence Hesabına husumet yönletilip yöneltilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmekte olup davalı vekilinin istinaf talebinin bu nedenle kabulüne, kaldırma kararının gerekçesine göre davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
4/Kaldırma kararının gerekçesine göre davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2023