Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1399
KARAR NO: 2021/1300
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2021
NUMARASI: 2019/502 E., 2021/227 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/07/2015 tarihinde davacı …’nun sahibi olduğu … plakalı aracı ile kendi yol güzergahında normal şekilde seyrederken; kaza tespit tutanağının düzenlenmesi esnasında plakaları tespit olunamayan ancak sonrasında fotoğraf kayıtları ile plakaları anlaşılan … plakalı ve … plakalı araçların hatalı şekilde park etmeleri nedeni ile bu araçlara çarpmamak adına direksiyonu kırdığını ve aracın hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerindeki trafoya çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davacının aracında 9.830,00-TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde hatalı olarak park edilen araçların malik ve sürücülerinin tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.830,00-TL değer kaybı ile davacının aracındaki değer kaybının ve aracın serviste kaldığı dönemde kullanılamayacak olması nedeniyle uğranılan zararın tespitiyle bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın park halinde olması ve davacıya ait araca çarpmaması sebebiyle işletilme halinde olmadığını, davacının zarar görmesinde sigortalı aracın kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın park halinde olması ve davacıya ait araca çarpmaması sebebiyle işletilme halinde olmadığını, davacının zarar görmesinde sigortalı aracın kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, hatalı park durumunun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davacıya ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, hatalı park durumunun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davacı vekilinin hasar bedeline yönelik usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı tarafça davalılar … ve … Ltd. Şti. aleyhine açılan değer kaybı ve aracın tamiri süresince araç yokluğu nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraf nedeni,yle uğranılan zarara ilişkin olarak açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacının 700,00-TL değer kaybı ve 196,00-TL araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 896,00-TL tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarih ve 2017/2134 Esas, 2019/3615 Karar nolu ilamı ile kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesinin 2019/502 esasını aldığı, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda; 1-Davalılar … Sigorta ve … sigorta aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça davalılar … ve … Limited Şirketi aleyhine açılan tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 2.774,00-TL hasar bedeli 700,00-TL değer kaybı, 196,00-TL araç yokluğu nedeniyle oluşan zarara ilişkin tazminatın davalılar … ve … Limited Şirketi’nden olay tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı … Limited Şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri; müvekkilinin somut olayda hatalı park durumu ve kusurunun bulunmadığı, hasar bedeli, değer kaybı ve araç yokluğu nedeniyle oluşan zarara ilişkin rakamların gerçeği yansıtmadığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı hakkında mahkemece, 2.774,00-TL hasar bedeli 700,00-TL değer kaybı, 196,00-TL araç yokluğu nedeniyle oluşan zarara ilişkin tazminatın tahsiline karar verildiği, anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL’ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, toplam 3.670,00-TL miktar itibariyle kesin olup, davalı bakımından yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı … Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … Limited Şirketi vekili tarafindan yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalının istinaf talebinin esası incelenmediğinden, başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 352 madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021