Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1390
KARAR NO: 2021/1298
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2021
NUMARASI: 2020/563 E., 2021/136 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil 16/08/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ve murisi olan müteveffa …’ın kendisine ait ve davalı şirkete kasko sigortalı olan personel taşımasında kullandığı … plakalı aracı ile seyir ederken, 9.7.2012 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpması sonucu vefat ettiğini ve sigortalı aracın da ağır hasarlandığını, aracın kazadan sonra hemen davalı … Otomotivin Çorlu’daki otoparkına çekildiğini; murisin eşi olan mirasçısı …’in 28.03.2013 tarihli Çorlu … Noterliği’nin … yevmiye no lu feragatnamesi ile … Plakalı araçtaki miras hak ve hisselerinden davacı … lehine feragat ettiğini; Hasar bedelinin hesaplanarak ödenmesi yönündeki başvurunun sigorta şirketince değerlendirme aşamasındayken yani araç halen sigortacı şirketin ve ilk alındığı servis olan davalı …Ş.’nin zilyetliğinde Çorlu otoparkında bulunmakta iken davacılara hiç haber verilmeden sigortacı şirketin ve otopark yetkilisinin bilgisi dahilinde aracın İstanbul’da başka bir otoparka gönderildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin yakınlarının aracı yeniden Çorlu-… Otomotiv’de görmeye gittiğinde aracın arka fren lambalarının, tüm kapı kollarının, sağ aynanın, tampon süs lambalarının çalındığını, torpido gözünün ve arka tamponun komple sökülerek çalındığını, aracın iç ve dış akşamında başka eksikler de mevcut olduğunu gördüklerini, inceleme yapılması için Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/ 39 D İş sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tespiti keşfi sonucu 5.6.2013 tarihli kök raporda, tespit anında aracın kazalı halinin bedelinin 4.761,13-TL kazadan hemen sonraki fiyatı ile tespit anındaki fark tutarın 8.238,87-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili …’nin 25.07.2013 tarihinde aracı 7.250,00 TL bedelle Noterden 3. şahsa sattığını, müvekkilinin daha yüksek bir fiyatla alıcı bulduğundan araçtaki değer kaybı olarak 8.238,87-TL yerine, hakkaniyetli olarak 13.000 – 7.250 = 5.750,00 TL, ayrıca delil tespiti dosyasında 418,00 TL yargılama gideri ve keşif günü gidiş-geliş yol harcaması olarak toplam 125,00 TL masrafın dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili gerektiğinden toplam 6.293,00 TL’nin keşif tarihi olan 3.6.2013’ten itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; otopark işletmecisi ile müvekkili şirket arasından organik bağ bulunmadığından otoparkta meydana geldiği iddia olunan hırsızlık olayından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın muhafazasını iyi yapmayan diğer davalı şirketin hem davacılar hem de aracın sigortacısı olan müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, olayda herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmayan ve de olayın mağdurları arasında bulunan müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini; Davacı tarafın iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, aracın müvekkili şirket otoparkında bulunmadığı dönemde meydana gelen olaylardan sorumlu olduğunu iddia etmenin mümkün olamayacağını, dava öncesinde müvekkili şirkete çekilmiş bir ihtar bulunmadığından faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.550,00 TL’nin 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilmesinin anlamsızlığının açıkça ortaya çıkmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabul edilmiş olması, davacılardan …’ın dosyanın Yargıtay incelemesi esnasında öldüğü bildirilmesine rağmen vefat eden davacı hakkında yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, dosyada verilen ilk kararın Yargıtay tarafından görevden bozulmasına ve kararı temyiz edenin sadece müvekkili olmasına rağmen usulü kazanılmış haklarının dikkate alınılmadığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı … A.Ş. hakkında mahkemece, 4.550,00-TL tazminatın 03.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL’ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalı … A.Ş.’nin istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, toplam 4.550,00-TL miktar itibariyle kesin olup, davalı bakımından yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … A.Ş. vekili tarafindan yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalının istinaf talebinin esası incelenmediğinden, başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 77,75-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 352 madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021