Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1260
KARAR NO: 2023/428
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021
NUMARASI: 2015/919Esas – 2021/279Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/08/2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi …’in yolcu olarak bulunduğu, davalı …’ın sürücüsü ve işleteni, davalı … Sigorta AŞ’nin ZMM sigortacısı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kasko (İMM) sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü, …’ın işleteni, davalı … Sigorta Şirketi’nin ZMM sigortacısı ve davalı … Sigorta AŞ’nin İMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi …’in vefat ettiğini, müteveffanın tekstil işinde çalıştığını, aylık gelirinin 3.000-TL’nin üzerinde olduğunu, müteveffanın annesi ve kız kardeşleri ile birlikte yaşadığını, geçimlerini sağladığını, meydana gelen ölüm neticesinde ailesinin maddi destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 20.000-TL maddi tazminatının davalılar …, …, …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … Sigorta AŞ’den (sigortanın limit ile ve maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkili … için 50.000-TL , müvekkili …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 15.000-TL’den toplam 125.000-TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den ( maddi tazminat yönünden ZMMS limiti üstünde kalan / manevi tazminat yönünden limit ile sınırlı olmak üzere) ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmedğini, ceza yargılamasının devam ettiğini, müteveffanın kendisinin çok yakın arkadaşı olduğunu ve herhangi bir işte çalışmadığını, ailesi ile ilişkilerinin iyi olmadığı için ailesi ile yaşamadığını, geceleri kendisinin dükkanında ve aracında kaldığını, ailesine herhangi bir maddi katkısının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi’ne bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere ihtiyati mali sorumluluk sigorta poliçesindeki limit olan 20.000-TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen hasar ile ilgili olarak ilk önce ZMM sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye müracaat edilmesi gerektiğini, bu poliçenin yetersiz kalması halinde ancak ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulabileceğini savunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, kasko sigortasına bağlı olarak poliçe teminatının maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın 50.000-TL olduğunu, poliçeye manevi tazminat taleplerinin ek teminat olarak dahil edildiğini, poliçe gereği manevi tazminat teminatı 50.000 X %20 = 10.000-TL olduğunu, meydana gelen zararın öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası limitinin bedeni zararlarda şahıs başına 290.000-TL olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın bu miktarı aşması halinde ancak müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkillerinin seyir halindeyken trafik kurallarını ihlal etmediğini, hız kurallarına uygun bir şekilde gayet dikkatli ve alkolsüz olarak kendi şeridinde yoluna devam ettiğini, olayda bir çarpışma olmadığını, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/4825 soruşturma numaralı dosyasında müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müteveffanın aracın ön koltuğunda oturduğu sırada kemerinin takılı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki aracın da müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçların yarış halinde olması nedeniyle KTK md 92-d maddesi gereğince dava konusu talebin teminat kapsamında olmadığını, müteveffanın bunu öngörmesine rağmen sigortalı araçta yolculuk ettiğini, müteveffanın ağır kusurunun fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını kopardığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”… İstanbul ATK’dan alınan 08.08.2019 tarihli kusur raporunda davalı sürücü …’un %85, kaza sırasında emniyet kemerini takmayan müteveffa yolcu …’in %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu belirlenmiş; 17.02.2020 tarihli aktüerya bilirkişince hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplandığı, hesaplanan bu maddi tazminattan ise davacılar murisinin emniyet kemeri takmaksızın zararın meydana gelmesinde müteraffik kusuru olduğundan %20 müteraffik kusur indirimi ve davacılar murisinin, tatil dönüşü ve ücret alınmaksızın seyahat etmesi karşısında %20 oranında hatır indirimi yapılarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından, kusuru bulunmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı … ile bu aracın maliki … ve yine bu aracın ZMMS şirketi olan … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, kusuru olan davalı araç sürücüsü olan …’un haksız fiil sorumluluğu esaslarına göre, sürücünün kullandığı … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığı ve bu sebeple bu aracın 3. kişilere verdiği zarardan dolayı davalı ZMMS şirketi olan … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti kapsamında ve aracın kasko şirketi olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin de poliçede maddi tazminat yönünden de riziko koruması sağladığı nazara alınarak, belirlenen nihai maddi tazminatlar için davalı sürücünün kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin ise temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu oldukları; ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenen manevi tazminat yönünden de kusurlu araç sürücüsü ile sürücünün kullandığı aracın kasko şirketi olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin de poliçede manevi tazminat yönünden riziko koruması sağladığı nazara alınarak davalı sürücünün kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin ise temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu oldukları”
gerekçesiyle,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1- … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olması sebebiyle davalı sürücü …, araç maliki davalı … ve … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davaların reddine,2-Toplam 35.840,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının;a) Davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden,b) Davalı ZMMS şirketi olan … Sigorta A.Ş. yönünden ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden,c) Davalı kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( davalı ZMMS’ni aşan kısım yönünden ve kasko poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden, işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, 3- Davacı …’in 20.000,00-TL, davacı …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 5.000’er-TL manevi tazminatın, davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … Sigorta AŞ vekili; müvekkili şirket aleyhine hem maddi hem de manevi tazminat istemi ile dava açıldığını, müvekkili şirket yönünden hem maddi hem de manevi tazminat davasının sigortalının kusursuz olması nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle hem maddi hem de manevi tazminat yönünden müvekkili şirket lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı … ve … vekilinin tavzih talebi üzerine yerel mahkemece verilen 04.06.2021 tarihli ek karar ile, maddi tazminat yönünden 4.080,00-TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine, karar verilmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekilinin tavzih talebi üzerine yerel mahkemece verilen 09.06.2021 tarihli ek karar ile, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ yönünden 4.080-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine karar verilmiştir. öDava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamından; davalı … Sigorta AŞ vekilinin karar verildikten sonra yerel mahkemeye hitaben yazdığı 30.12.2021 havale tarihli dilekçe ile, maddi tazminat hususunda davacı taraf ile sulh olduklarını belirterek, sulh sözleşmesini dosyaya sundukları görülmüştür. Davacı vekillerinin e-imzalı sulh sözleşmesi içeriğinde; sulh olunması nedeniyle maddi tazminat yönünden … Sigorta Şirketini ibra ettiklerini, karşılıklı olarak birbirlerinden hiçbir alacak ve haklarının (vekalet ücreti, yargılama gideri ..vs) kalmadığını, ilamda hükmedilen … Sigorta AŞ’nin sorumlu olmadığı tutarlara ilişkin diğer davalılara karşı talep haklarının saklı tuttuklarını belirttikleri anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta AŞ’nin dilekçesi davacılar vekiline ihtarlı olarak tebliğ edilmiş, davacılar vekilince herhangi bir cevap verilmemiştir. Bu itibarla, davacılar ve davalı … Sigorta AŞ’nin maddi tazminat yönünden sulh olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığı, davacılar vekilinin vekaletnamesinde sulh olma yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, sulh HMK’nın 314. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. HMK’nın 315. maddesi uyarınca da sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkemece; taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.Hal böyle olunca da, davacılar ile davalı … Sigorta AŞ’nin ( sürücü-işleten … yönünden de olmak üzere) maddi tazminata ilişkin, ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat karar kesinleşmeden önce (istinaf aşamasında) sulh oldukları anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacılar ile davalı … Sigorta AŞ’nin maddi tazminata ilişkin sulh olmaları nedeniyle HMK’nın 315. maddesi gereğince, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı … Sigorta AŞ, kazaya karışan … plakalı aracın İMM sigortacısı olup, davacılar vekilince maddi tazminat yönünden ZMM limitini aşan kısım için, manevi tazminat yönünden ise İMM (maksimum kasko) kapsamında davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğuna dayanılarak … Sigorta AŞ aleyhine dava açılmıştır. Yerel mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ yönünden, sigortalının kusursuz olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş olup, davalı … Sigorta AŞ lehine maddi ve manevi tazminat yönünden red vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak akabinde , davalı … Sigorta AŞ’nin tavzih talebi üzerine 09.06.2021 tarihli ek karar ile davalı … Sigorta AŞ lehine 4.080,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davalı … Sigorta AŞ yönünden sadece maddi tazminat değil manevi tazminat davası da reddedildiğinden, manevi tazminat ile ilgili olarak davalı … Sigorta AŞ lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı … Sigorta AŞ’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yukarıda başlıkta bilgileri yazılı 30.01.2021 tarihli karar ile 04.06.2021 tarihli ek karar ve 09.06.2021 tarihli ek kararın kaldırılıp, yanılgılı hususlar düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca; I/İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarih ve 2015/919 Esas 2021/279 Karar sayılı karar ile 04.06.2021 tarih ve 09.06.2021 tarihli ek kararların yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf nıspi harcının talebi halinde iş bu davalıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, II/1-)Davacılar ile davalı … Sigorta AŞ’nin istinaf aşamasında sulh olmaları nedeniyle, HMK’nın 315/1.maddesi gereğince, davalı … Sigorta AŞ ve … yönünden konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, a/Maddi tazminat yönünden alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 341,55-TL ve ıslahla alınan 138.00-TL toplamı 479,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 299,65-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Maddi tazminat yönünden iş bu taraflar sulh olduğundan ve tarafların birbirinden yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Maddi tazminat yönünden iş bu taraflar sulh olduğundan ve tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından iş bu taraflar yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2-)… plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olması sebebiyle bu aracın sürücüsü …, maliki davalı … ve İMM sigortacısı … Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davasının reddine,3-)20.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine, 4-)5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacı …’e verilmesine, 5-)5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, 6-)5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, 7-)5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden, … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine, 8-)5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sürücü … yönünden trafik kaza tarihi olan 17.08.2015 tarihinden itibaren ve … plaka sayılı aracın kasko şirketi olan Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise ( kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,9-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.073,95-TL harçtan manevi tazminata ilişkin olarak davacı taraftan başlangıçta alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.920,25-TL nin davalılar … ile … Sigorta A.Ş ‘den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,10-)Davacı tarafça manevi tazminata ilişkin olarak yatırılan 153,70-TL harcın davalılar … ile … Sigorta A.Ş ‘den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, 11-)Manevi Tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,12-)Manevi Tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ye (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) verilmesine,13-)Maddi tazminat yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,14-)Manevi tazminat yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,15-)Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,16-)Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine, 17-)Davacı … tarafından yapılan 702,10 TL yargılama giderinin manevi tazminata ilişkin davanın kabul ve red oranına göre 252,75-TL’sinin davalılar … ve … Sigorta A’Şden (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı …’e verilmesine, 18-)Davacı … tarafından yapılan 3.306,60-TL yargılama giderinin manevi tazminata ilişkin davanın kabul ve red oranına göre 1.190,37-TL’sinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş. ‘den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı …’e verilmesine, 19-)Davacı … tarafından yapılan 9 TL yargılama giderinin manevi tazminata ilişkin davanın kabul ve red oranına göre 3,24 TL’sinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı …’a verilmesine, 20-)Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2023