Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1217
KARAR NO: 2021/1622
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2021
NUMARASI: 2014/1129 Esas – 2021/280 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan … plakalı kamyonun, Anadolu Çamlıca Gişeler istikametine gittiği sırada davalı Tuzla Organize Sanayi Bölgesinin İşleteni olduğu … plakalı aracın yola akıtmış olduğu kaygan çamur nedeniyle kaza yaptığını, araçlarında maddi hasar oluştuğunu ve araç römorku içerisindeki malzemelerin ciddi zarar gördüğünü beyanla, sigorta tarafından karşılanmayan araç kasa bölüm için 11,800,00 TL, aracın kullanılamaz durumda olması sebebiyle kiralanan araç için 29.854,00 TL, aracın değerinde yaşanan kayba karşılık 10.000,00 TL, araçtaki malların uğradığı zarar için 15.334,50 TL, araç kurtarma ve çekme ücreti için 1.534,00 TL, 2 adet akü bedeli için 900,00 TL ayrıca aracın yeni olup, toplam 79,422,50 TL kaza tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ili birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar ise davanın reddini talep etmişlerdir. Dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.620,00 TL kasa hasarı, 1.380,60 TL kurtarma ücreti, 810,00 TL akü ücreti ve 4.500,00 TL değer kaybı toplamı olan 17.310,60 TL tazminatın davalılar İstanbul Deri Organize yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta’dan ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -13.801,05 TL araç içindeki malların hasar bedelinin davalı İstanbul Deri Organize için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalı … için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Kullanma yoksunluğu talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar İstanbul Deri Organize ve davalı … vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, davacının aracının ekonomik ömrünü tamamladığını, aracın kazadan bir süre sonra daha yüksek bedele satıldığını, davacının bu satıştan kar elde ettiğini, davacı taleplerinin meşru olmadığını belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Davacı şirkete ait olan … plakalı kamyonun Anadolu Çamlıca Gişeler istikametine gittiği sırada davalı Tuzla Organize Sanayi Bölgesinin İşleteni olduğu … plakalı aracın yola akıtmış olduğu kaygan çamur nedeniyle devrilmesi sonucu meydana gelen kazada davacının aracında ve römork içerisindeki malzemelerde hasar meydana geldiği, davacının tazminat istemiyle elde ki davayı açtığı anlaşılmıştır. Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebeplerine göre toplanan tüm delillerin ve ilk derece mahkemesi kararının değerlendirilmesi neticesinde; dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık olmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen, gerekçeli, denetime elverişli uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, değer kaybının; kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 5.000 TL olduğunun tespit edilmesine (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) aracın kazadan 7 ay sonra daha fazla fiyata satmış olmasının sonuca etkili olmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna ve kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 2.125,23-TL harçtan peşin yatırılan 1.063,30-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.061,93-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı/davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021